ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2010 года  Дело N А40-143233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме  01.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Пушкова Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.02.2010 по делу № А40-143233/09-109-718,

принятое судьей  Гречишкиным А.А.,

по иску ЗАО «СЖ Финанс»

к ИП Пушкову Н.В.

о взыскании задолженности, расторжении договора лизинга,

обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца  Унру Т.Ю. по дов. от 15.12.2009№ 226-09

от  ответчика  представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СЖ Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ИП Пушкову Николаю Васильевичу о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды от 06.03.2007 №ЛА-07/677:

просроченной арендной платы в сумме 1 353 449,36 руб. за пользование объектом аренды в период с 06.11.2007 по 05.10.2009;

пени за период в размере 2 577 380,11 руб. по состоянию на 09.10.2009;

- расторжении договора финансовой аренды от 06.03.2007 №ЛА-07/677 и истребовании объекта аренды.

Решением суда от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 353 449,36 руб., пени в размере 257 738 руб., расторжения договора финансовой аренды от 06.03.2007 №ЛА-07/677 и истребовании объекта аренды. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ИП Пушковым Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части расторжения договора и истребования объекта аренды, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ЗАО «Столичная лизинговая компания» ( в настоящее время - ЗАО «СЖ Финанс» (арендодатель)) и ИП Пушковым Н.В. (арендатор) договора финансовой аренды от 06.03.2007 №ЛА-07/677 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды, переданным арендатору 13.04.2007 (л.д. 25), а именно: не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; арендная плата за пользование объектом аренды в период в период с 06.11.2007 по 05.10.2009 в размере 1 353 449,36 руб. не внесена, – что в силу ст.ст. 309, 310, 614, ч. 3 ст. 619; п. 2 ст. 452; ст. 622 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендодателя право в судебном порядке требовать:

- взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, а также предусмотренной договором неустойки (п. 1 ст.12 Общих условий лизинга) в размере 0,5%, начисляемой на сумму просроченного платежа  за каждый день просрочки, составившей за период по состоянию на 09.10.2009 2 577 380,11 руб.

- расторжения договора аренды и истребовании объекта аренды из владения арендатора, учитывая, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора письмом 20.10.2009 за исх.1730 (л.д. 35-36) предупредил арендатора о необходимости исполнения обязательств в разумный срок с предложением расторгнуть договор, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения; арендатор в разумный срок допущенные нарушения не устранил; нарушения существенно нарушают условия договора, учитывая продолжительность срока, имевшегося у арендатора для устранения нарушений.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 257 738 руб. с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности предъявленного иска в части взыскания просроченной арендной платы, пени в связи с просрочкой во внесении арендной платы, расторжении договора аренды, истребовании объекта аренды.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, – при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу № А40-143233/09-109-718 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка