• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 года  Дело N А40-143241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года,

принятое судьей Дзюбой Д..И.,

по делу № А40-143241/09-141-949

по иску Кубанского Строительного Консорциума, представленного его лидером ЗАО «Кубанькапстрой»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств в размере 47.390.061 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Дударукова И.Г, по дов. от 23.01.2009г., Тимченко О.В. по дов. от 23.01.2009г.

от ответчика: Шкаранда Ю.А. по дов. от 20.10.09г. № 1435а

УСТАНОВИЛ:

Кубанский Строительный Консорциум, представленный его лидером ЗАО «Кубанькапстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по Государственному контракту от 12.11.2002г. № 195/С/1-02 в размере 47.390.061 руб. 21 коп., из которых 45.764.178,37 руб. - сумма основного долга за произведенные работы, 1.625.882,84 руб. - сумма убытков (освещение и охрана объекта), причиненных истцу в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности по Государственному контракту от 12.11.2002 г. № 195/С/1-02, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные заботы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. по делу №А40-143241/09-141-949 исковые требования истца частично удовлетворены и с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Кубанского Строительного Консорциума, представленного его лидером. Закрытым акционерным обществом «Кубанькапстрой» взыскано 45.764.178 руб. 37 коп. задолженности. В удовлетворении заявленных требований в остальной части оказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – в иске отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом сока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с 01.10.2006 г., то есть с момента окончания срока выполнения работ в течение 2006 г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что дополнительные соглашения к основному контракту являются незаключенными, поскольку сторонами несогласованны существенные условия – объем и содержание работ, а также их цена.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что дополнительные соглашения от 03.02.2006 г. № 18 и от 21.07.2008 г. № 20 в силу нарушения норм федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ являются ничтожными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, детская поликлиника является самовольной постройкой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске – отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 г. по делу №А40-143241/09-141-949.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12 ноября 2002 года между Управлением контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации (УКСИ МО РФ) и Кубанским Строительным Консорциумом (КСК), в настоящее время представленным его лидером - Закрытым акционерным обществом «Кубаиькаистрой» (истец), был заключён Государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд на условиях «под ключ» № 195/(71-02 (Государственный контракт, Контракт) (т.1 л.д. 9-30) на строительство Объекта: жилого комплекса на 6000 квартир с внутриплощадочными и внеплощадочными инженерными сетями в микрорайонах № 4 и № 5 Почтового жилого района в городе Краснодаре (п. 1.6 Государственного кон тракта).

Дополнительным соглашением № 8 к Государственному контракту (т.1 л.д. 28) было предусмотрено, что Войсковая часть 71361 осуществляет предварительный и последующий контроль целевого использования средств федерального бюджета, направляемых на финансирование государственных вложений заказчиком строительства.

В развитие дополнительного соглашения № 8 к Государственному контракту 31 марта 2006 года стороны Государственного контракта заключили дополнительное соглашение № 19 к Государственному контракту (т.1 л.д. 29-30) в соответствии, с которым Войсковая часть 7136 также стала стороной Государственного контракта (п. 1 дополнительного соглашения №. 19).

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2008 года было заключено дополнительное соглашение № 31а к Государственному контракту (т.1 л.д. 3.1-34) в соответствии, с которым Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны РФ) было признано стороной Государственно контракта и ему были переданы от УКСИ МО РФ права и обязанности заказчика, изложенные в Государственном контракте (п. 1 дополнительного соглашения № 31а). Также стороной государственного контракта было признано Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ФКП «УКЗС МО РФ») (п. 2 дополнительного соглашения № 31а).

В свою очередь, УКСИ МО РФ (ранее именовавшееся Заказчик) и Войсковая часть 71361, ранее именовавшаяся Плательщик) были исключены из числа сторон Государственного контракта.

Таким образом, в Государственный контракт имеет следующий субъектный состав: государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федераций (исполняет обязанности и имеет права Заказчика по Государственному контракту); Заказчик - Федеральное казённое предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» - исполняет обязанности и имеет права Инженера по государственному контракту; Подрядчик - Кубанский Строительный Консорциум, представленный его лидером Закрытым акционерным обществом «Кубанькапстрой» - исполняет обязанности и имеет права Подрядчика по Государственному контракту.

Согласно п. 1.6 Государственного контракта шифры входящих в Объект конкретных зданий и сооружений определяются в дополнительных соглашениях к Контракту, в связи с чем, стороны Государственного контракта ежегодно заключали дополнительные соглашения к государственному контракту с указанием конкретных объектов капитального строительства шифров), стоимости (цены) работ, сроков (графиков) выполнения работ.

Кроме того, дополнительным соглашением № 12 к Государственному контракту было установлено, что на 2005 год стороны согласовывают, в том числе, выполнение следующих работ: строительство детской поликлиники на 300 посещений (ШИФР 6/6-9) стоимостью, на первое апреля 2005 года 53.679.539 руб., включая НДС, при этом в 2005 году Заказчик из бюджетных средств финансирует строительство поликлиники в объёме 10.000.000 руб., включая НДС (п. 1 дополнительного соглашения № 12).

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, 05 декабря 2005 года, сторонами было заключено дополнительное соглашение № 16 к государственному контракту (т.1 л.д. 42-43) которым стороны внесли изменения в дополнительное соглашение № 12 к Государственному контракту, увеличив стоимость (цену) выполняемых работ до 123.971.170 руб. включая НДС по состоянию на первое июля 2005 года (п. 1 дополнительного соглашения № 16).

Кроме того, 21 июня 2006 года было заключено дополнительное соглашение № 20 к Государственному контракту (т.1 л.д. 51-54). Указанным дополнительным соглашением стороны Государственного контракта согласовали продолжение строительства детской поликлиники на 300 посещение (ШИФР 6/6-9).

При этом стороны приняли решение, что в виду недостаточности бюджетных ассигнований строительство будет финансироваться из внебюджетных (нецентрализованных источников) стоимостью 37.888.392 руб., в т.ч. НДС 18% - 6.819.899 руб.

Также п. 2 дополнительного соглашения № 20 к Государственному контракту от 21 июня 2006г. было установлено, что при выделении Заказчику средств на цели строительства детской поликлиники на 300 посещений (ШИФР 6/6-9), стороны проведут соответствующие взаиморасчёты, о чём будет составлено дополнительное соглашение с указанием перечня работ и определения порядка финансирования.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, усматривается из материалов дела, в 2005 году Кубанским Строительным Консорциумом были выполнены и приняты УКСИ МО РФ строительно-монтажные работы по строительству детской поликлиники на 300 посещений (ШИФР 6/6-9) на общую сумму 10.000.000 руб., что подтверждается следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 за отчётный период с 01.04.2005г. по 15.07,2005г.; актом о приёмке выполненных работ за отчётный период с 01.04.2005г. по 15.07.2005г.; счетом-фактурой 6/6-9-01 от 17 мая 2005г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 за отчётный период с 15.07.2005г. по 15.10.2005г.; актом о приёмке выполненных работ за отчётный период с 15.07.2005г. по 15.10.2005г.; счетом-фактурой 6/6-9-02 от 16 октября 2005г.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 за отчётный период с 15.10.2005г. по 15.11.2005г.; актом о приёмке выполненных работ за отчётный период с 15.10.2005г. по 15.11.2005г. (т.1 л.д. 31-62).

В оплату вышеуказанных работ УКСИ МО РФ перечислило на счёт лидера Кубанского Строительного Консорциума - ЗАО «Кубанькапстрой» 10.000.000 рублей.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, с 2005 года кроме вышеуказанных работ на сумму 10.000.000 руб., оплаченных УКСИ МО РФ, Кубанским Строительным Консорциумом силами и средствами его лидера, ЗАО «Кубанькапстрой» были выполнены работы по строительству детской поликлиники на 300 посещений (ШИФР 6/6-9) общей стоимостью 45.764.178 руб. 37 копеек, включая НДС, что подтверждается следующими документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.12.2008г., актом о приёмки выполненных работ № 2.1 от 25.12.2008 г. актом о приёмке выполненных работ № 2.2 от 25.12.2008 г.; актом о приёмке выполненных работ № 2.3 от 25.12.2008 г.; счётом-фактурой № 12-25-01 от 25 декабря 2008г. (т.1 л.д. 63-111).

Тем не менее, дополнительного соглашения к Государственному контракту с указанием порядка и сроков оплаты выполненных работ по строительству детской поликлиники на 300 посещений (ШИФР 6/6-9) сторонами не подписано, работы не оплачены.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно обращался в Минобороны РФ (УКСИ МО РФ, ФКП «УКЗС МО РФ») с требованием об оплате стоимости (цены) выполненных работ: претензия № 708 от 08.10.2008г., письмо от 08.12.2008 г., № 831, письма от 22.06.2009 г. № 316, № 317, письмо от 30.09.2009 г. № 450 (т.1 л.д. 112-124), однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было.

Кроме того, из материалов дела также следует, что 26.01.2009 года заказчиком объекта строительства был проведён осмотр физического состояния вышеуказанного объекта и составлен соответствующий акт (т.1 л.д. 127).

Более того, был составлен и подписан акт контрольного обмера от 20 ноября 2008г. (т.1 л.д. 128), которым было установлено, что сметная стоимость работ по объекту шифр 6/6-9 в текущих ценах составляет 247.499,24 тыс. руб., из которых освоено ЗАО «Кубанькапстрой» 55.780,968 тыс. руб., а принято и оплачено УКСИ МО РФ 10.000 тыс. руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика о неправильном определении сметной стоимости выполненных работ судом отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, заказчиком был принят комплект проектной документации по объекту: «Застройка 1-го пускового комплекса в микрорайонах №№ 4 и 5 Почтового жилого района в г. Краснодаре, Поликлиника на 300 посещений, Литер 29», шифр 6/6-9 (сопроводительное письмо от 29.01.09 № 42) (т.1 л.д. 129), и исполнительная документация, паспорта, исполнительные схемы по объекту шифр 6/6-9 (реестр от 28.01.2009 г.) (т.1 л.д. 130).

Более того, по сопроводительному письму от 31.08.2009г. № 412 (т.1 л.д. 134) ответчик также принял от Кубанского Строительного Консорциума, на рассмотрение справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и акты о приёмки выполненных работ (форма КС-2) на общую сумму 45.764.178,37 руб., включая НДС, счёт № 352 от 25 декабря 2008 г. (т.1 л.д. 135), счёт-фактуру № 12-25-01 от 25 декабря 2008г. на строительно-монтажные работы по объекту: «Детская поликлиника на 300 посещений в смену, Литер 29 в мкр. №№ 4 и 5 Почтового жилого района г. Краснодара». Шифр 6/6-9,

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для Минобороны РФ выполненных работ и опровергают доводы ответчика в указанной части.

Порядок и сроки оплаты выполненных работ, а также действий Государственного заказчика и Заказчика в случае их несогласия на оплату предусмотрены и.и. 4.4, 4.5 Государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3.1а).

Таким образом, получив от Кубанского Строительного Консорциума формы актов (справок) КС-2, КС-3, счета и счёта-фактуры в соответствии с п. 4.4 Государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 31а) ответчик был обязан в течение 3 (трёх) дней осуществить их проверку, акцептовать счёт и с приложением актов о выполненных работах направить для оплаты.

В случае несоответствия представленных Кубанским Строительным Консорциумом документов требованиям пункта 4.3 Государственного контракта, (в редакции дополнительного соглашения 31а), а также несоответствии содержащихся в них сумм и объемов выполненных работ фактическим данным ответчик должен был вернуть их Кубанскому Строительному Консорциуму с мотивированным отказом в акцепте счета и указанием срока повторного представления документов. О причинах отказа в акцепте счета ответчик был обязан незамедлительно известить истца с направлением копий необходимых документов.

Кроме того, в силу п. 4.5 Государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения № 31 а) ответчик был обязан в течение 5 (пяти) дней с момента Получения акцептированного ФКП «УКЗС МО РФ» счёта и актов о выполненных работах осуществить их проверку на соответствие условиям Государственного контракта и при согласии перевести подлежащие оплате суммы на счёт Кубанского Строительного Консорциума (на счёт его лидера ЗАО «Кубанькапстрой»).

Как следует из материалов дела, истцу предоставленные документы с мотивированным отказом в оплате выполненных работ и необходимыми указаниями об устранении обнаруженных недостатков и сроках повторного предоставления документов возвращены не были.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Кубанский Строительный Консорциум не получил от Минобороны РФ и/или ФКП «УКЗС МО РФ» мотивированного отказа от подписания актов о приёмке выполненных работ, акцептования счёта или оплаты выполненных работ.

Также Минобороны РФ не перечислило на счёт лидера Кубанского Строительного Консорциума - ЗАО «Кубанькапстрой» оплату за выполненные работы в сумме 45.764.178 руб. 37 коп.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2009 года Кубанский Строительный Консорциум направил в адрес Минобороны РФ и ФКП «УКЗС МО РФ» уведомление о сдаче выполненных работ по строительству детской поликлиники на 300 посещений (ШИФР 6/6-9) по односторонним актам с приложением акта сверки взаиморасчётов (т.1 л.д. 139).

При этом Истец просил Ответчика в течение 5 (пяти) дней с момента получения подписать акт сверки взаиморасчётов и 1 (один) экземпляр направить в адрес Кубанского Строительного Консорциума. В случае несогласия с указанным актом сверки взаиморасчетов ответчику было предложено в тот же срок направить свои мотивированные возражения.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Кубанский Строительный Консорциум не получил от Минобороны РФ или ФКП «УКЗС МО РФ» подписанный акт сверки взаиморасчётов или мотивированные возражения относительно его подписания.

Принимая во внимание и оценив все вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Государственному контракту в части оплаты выполненных Истцом строительно-монтажных работ по объекту: детская поликлиника на 300 посещений (ШИФР 6/6-9).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы, и оплатить его.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 45.764.178 руб. 37 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика произвести возмещение 133.673,63 руб. - затраты по освещению объекта, а также 1.492.209,21 руб. - затраты по охране строительной площадки, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец считает данные суммы своими прямыми убытками.

Судом первой инстанции правомерно применена статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между выполненными работами и понесенными заявителем расходами, и на основании совокупности вышеизложенных, установленных судом в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств, установлен факт отсутствия надлежащей приемки объекта ответчиком, а также не установлена конечная дата такой приемки в соответствии с договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у суда возможности соотнесения соответствующих расходов и неправомерных действий ответчика как по времени, так и по сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку спорный договор подряда является длящимся, сторонами в полном объеме и надлежащим образом не исполнен, в одностороннем порядке в соответствии с нормами ст.ст. 452, 453 ГК РФ не расторгнут.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности в отраженном в заявлении виде не может быть применено судом к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2010 г. по делу №А40-143241/09-141-949 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Б.В.Стешан

     Судьи
      С.Н.Овчинникова

     В.И.Тетюк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143241/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 мая 2010

Поиск в тексте