• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А40-143247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.

Судей: Стешана Б.В., В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новоуральская промышленная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от «25» февраля 2010 года

по делу № А40-143247/09-8-1012

по иску ООО «Стройтехносервис»

к ООО «Новоуральская промышленная компания»

о взыскании 42406 500 руб. 34 коп.

В судебное заседание явились:

от истца: Грикевич О.А. по дов. от 15.09.2009 г.;

от ответчика: Токушин В.В. по дов. от 10.03.2010 г., гендиректор – Бабич Е.В. на основании протокола № 3 от 06.11.2008 г., Бисярина Ю.В. по дов. 24.03.2010 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» о взыскании денежных средств в размере 42406500 руб. 34 коп. из них: 39560 533 руб. 18 коп. – задолженность пл договору субподряда № 30-054 СП от 17. 10.2008 года, 2845 967 руб. 16 коп. – штрафные санкции за просрочку оплаты материалов в соответствии с п. 7.7 вышеназванного договора и судебные расходы в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года исковые требования ООО «Стройтехносервис» удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью «Новоуральская промышленная компания» взыскано 39168843 руб. 94 коп. – основного долга, штрафные санкции в сумме 1383456 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100000 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО «Новоуральская промышленная компания» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года по делу № А40-143247/09-8-1012, ссылаясь на то, что вышеуказанное решение является незаконным и принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО «Новоуральская промышленная компания» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый по делу судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Стройтехносервис» явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Новоуральская промышленная компания» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Новоуральская промышленная компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2008 года между ООО «Стройтехносервис», с одной стороны, и ООО «Новоуральская промышленная компания», с другой стороны, заключен договор № 30-054 СП на выполнение комплекса работ на объекте строительства: «Реконструкция газопромысловых и компрессорных сооружений Елшанской станции подземного хранения газа».

Согласно п. 2.4 договора материалы поставки генподрядчика-истца реализуются путем продажи их субподрядчику-ответчику. Погашение задолженности за поставленные материально-технические ресурсы субподрядчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В соответствии с п. 2.5 договора право собственности на материально-технические ресурсы переходит при отгрузке их от генподрядчика к субподрядчику после подписания накладной ведомости материально ответственным лицом субподрядчика.

Как следует из товарно-траснспортных накладных № 701-14-054 от 12.01.09 г., № 702-14-054 от 12.01.09 г., 703-14-054 от 12.01.09 г., 704-14-054 от 12.01.09 г., 705-14-054 от 12.01.09 г., 706-14-054 от 12.01.09 г., 707-14-054 от 12.01.09 г., 708-14-054 от 12.01.09 г., 709-14-054 от 12.01.09 г., 710-14-054 от 12.01.09 г., истцом в адрес ответчика поставлены материалы на общую сумму 39168843 руб. 94 коп. Ответчиком материалы приняты 14.01.09 г. и 15.01.09 г.

Истцом 15 сентября 2009 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся в связи с поставкой материалов задолженность.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит довод о том, что ООО «Новоуральская промышленная компания» не выдавала доверенностей на имя Зимина А.В. и Шидловского С.А., подписи от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Новоуральская промышленная компания» выполнены неустановленными лицами, почтовые реквизиты и регистрационные данные ответчика, указанные на бланке одной доверенности, ООО «Новоуральская промышленная компания» не принадлежат.

О фальсификации представленных истцом доверенностей в материалы дела, ответчик не заявил, достоверных доказательств, позволяющих поставить их под сомнение, не представил, при таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт получения товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Факт получения материалов, подтверждается накладными на отпуск материалов по форме М-15 № 701-14-054 по 710-14-054 от 12.01.09 г., которые подписаны представителем ответчика Зиминым А.В.

При получении материалов представитель ответчика Шидловский С.А. подписал товарно-транспортные накладные, которые скреплены печатью организации.

При подписании документов были проверены полномочия указанных лиц, предъявлены доверенности, паспорта, представлены копии паспортов.

В накладных по форме М-15 подтверждением полномочий Зимина А.В. указана доверенность № 01 от 12.01.2009 года. Данная доверенность выдана истцом в обмен на доверенность ответчика № 02 от 11.01.2009 года – обменная доверенность. В обеих доверенностях указана полная номенклатура полученных материалов.

Факт выдачи и получения материалов и выдачи доверенности от имени ответчика подтверждается письмом исх. № 120/С от 24 декабря 2009 года за подписью генерального директора ООО «Новоуральская промышленная компания» - Бабича Е.В. с просьбой обеспечить своевременную погрузку материалов с 12.01.2009 года со склада ГПСИ. Данное письмо зарегистрировано в реестре входящих писем истца за № 236 от 24.12.2009 г., факсовым письмом (содержание состоит из акта и счета-фактуры от компании, оказывающей транспортно-экспедиционные услуги ООО «Новоуральская промышленная компания») за входящим № 72 от 27.02.2009 г., пятая страница которого содержит перечень материалов, транспортируемых со склада ГПСИ в адрес ответчика. Именно эти материалы получены по накладным с 701-14-054 по 710-14-054 от 12.01.09 г. за подписью Зимина А.В.

В момент подписания Зиминым А.В. накладной по форме М-15 по доверенности от имени ООО «Стройтехносервис» право собственности на полученные материалы перешло генподрядчику – ООО «Стройтехносервис».

Суд первой инстанции правомерно пришел к такому выводу, так как согласно п. 2.5 приложения № 15 к договору № 105-ГП-054-2008 от 26.02.2008 года право собственности на материально-технические ресурсы, включая трубу большого диаметра, переходят в собственность генподрядчика с момента подписания накладной.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Подтверждением получения материалов является подписание товарно-транспортной накладной, где в графе «груз принял» представитель ответчика поставил подпись и печать.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно подтверждения факта поступления материалов во владения ответчика несостоятелен, так как фактическое поступление материалов во владение ответчика подтверждается товарно-транспортными накладными.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «Стройтехносервис» о взыскании денежных в размере 39560533 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2.2 договора договорная цена включает в себя все затраты субподрядчика при выполнении комплекса работ на строительстве объекта согласно проектной документации, в том числе материалы поставки генподрядчика. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3 исходя из объемов работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении субподрядчиком работ, формы КС-2 и КС-3 в материалы дела не представлено.

Истцом 01.12.2009 г. в адрес ответчика направлено уведомление № 606/1 о расторжении договора субподряда. Согласно п. 8.2 генподрядчик вправе в любое время отказаться от исполнения обязательств по договору, предварительно уведомив об этом субподрядчика. В соответствии с п. 8.6 договора генподрядчик в одностороннем порядке отказывающийся от исполнения договора по основания, указанным в пунктах 8.2, 8.3, 8.4 направляет письменное уведомление. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

Судом первой инстанции правомерно уменьшена неустойка до 1383456 руб., предусмотренная п. 7.7 договора за нарушение срока оплаты невыполненных работ и начисленная в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа в сумме 2845967 руб. 16 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 150000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируются положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13 августа 2004 года при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2010 года по делу А40-143247/09-8-1012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новоуральская промышленная компания» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  С.Н. Овчинникова

     Судьи
    Б.В Стешан

     В.И. Тетюк

     28 00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143247/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 мая 2010

Поиск в тексте