• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2010 года  Дело N А40-143248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца – Воробьев И.А. по дов. от 12.04.2010г.

от ответчика – Винокурова Ю.В. по дов. от 15.06.2010г. № 125/06-2010/ЖК

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал»

на определение от 04 мая 2010 г. по делу № А40-143248/09-137-1058

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лобко В.А.

по заявлению ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» об отзыве исполнительного листа

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу № А40-143248/09-137-1058.

Определением суда от 4 мая 2010г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку исполнительный лист выдан истцу 18 марта 2010г., поскольку апелляционная жалоба ответчика в суд не поступила.

ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «КПИ» в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, письменного отзыва не представил, пояснил, что считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 с ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в пользу ЗАО «Комплексный проектный институт» взыскано 11 280 344 руб. 40 коп., в т.ч. 11 157 543 руб. 95 коп. задолженности и 122 800 руб. 45 коп. неустойки, а также 67 901 руб. 72 коп. госпошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное е предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявление ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» об отзыве исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2010 по делу № А40-143248/09-137-1058 ввиду нижеследующего.

Судом первой инстанции решение принято 08 февраля 2010 года. Уведомление ответчика, представленное ответчиком в канцелярию суда 09 марта 2010г., свидетельствующее о направлении им апелляционной жалобы почтовым отправлением, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» на внутригородских территориях городов федерального значения доставка – 2 дня.

Поскольку апелляционная жалоба в суд первой инстанции не поступила в установленные сроки, судом первой инстанции правомерно выдан исполнительный лист 18 марта 2010г.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, действия ответчика направлены на затягивание процесса, поскольку апелляционная жалоба могла быть предъявлена непосредственно в суд первой инстанции 09 марта 2010г.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что апелляционная жалоба ответчика не содержала доводов, по которым решение суда первой инстанции может быть отменено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривающим что, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона «Об исполнительном производстве» по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 184, 318 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой при вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г. по делу № А40-143248/09-137-1058 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   В.А. Веденова

     Судьи
   Б.В. Стешан

     В.И. Тетюк

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143248/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 июля 2010

Поиск в тексте