• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2010 года  Дело N А40-143250/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вента-трейд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2010

по делу №А40-143250/09-70-659 судьи Кондрат Е.Н.,

по иску ЗАО «ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН»

к ООО «Вента-трейд»

о взыскании пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Олифиренко В.В. генеральный директор по решению от 01.10.2009 №15, паспорт 46 99299015,

представителя ответчика Юровой Ю.А. по доверенности от 24.03.2010, паспорт 45 02 422565,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Вента-трейд» пени по договору поставки в сумме 384515,87 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2010, принятым по настоящему делу, с ООО «Вента-трейд» в пользу ЗАО «ЭГЛЕ КОЛЛЕКШН» взысканы пени в размере 256541 руб. 36 коп., 30000 рублей расходов на услуги представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6630 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на обоснованность требования о взыскании пени, соответствующего условиям договора. При этом суд признал обоснованным и принял расчет пени, представленный ответчиком, удовлетворив заявленные истцом требования в части представленной в контррасчете ответчика суммы.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает на необоснованность требований истца о взыскании пени. Считает, что размер пени, применяемый истцом в расчете, в четыре раза превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России. Указывает, что судом необоснованно не была применена ст.333 ГК РФ, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решении суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, расчет пени произведен в соответствии с договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.10.2008 №052 (л.д.20), во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар по товарным накладным №882/1 от 16.10.2008, №883/1 от 17.10.2008, №915/1 от 27.10.2008, №924/1 от 30.10.2008, №936/1 от 11.11.2008, №940/1 от 13.11.2008, №950/1 от 21.11.2008 и сопутствующим документам (л.д.22-40) на общую сумму 2796 480 руб.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязался передать товар (обувь) покупателю, а покупатель - принять этот товар и уплатить за него указанную в накладных на отпуск товара цену.

Согласно п.3.2 договора покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: 50% от стоимости партии товара - в течение 30-45 дней с момента отгрузки товара со склада продавца, 50% от стоимости товара – в течение 45-60 дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Факт принятия поставленного товара по названным товарным накладным подтверждается имеющимися на них отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчиком оплата товара произведена в полном объеме, однако при оплате поставленного товара допущена просрочка исполнения обязательства.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного истцом товара ответчиком не отрицается.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (л.д.21).

Сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца с учетом уточнения, составляет 384 515 руб. 87 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на п.3.4 договора, согласно которому в случае передачи товара покупателю по взаимной договоренности до полной оплаты, покупатель обязан оплатить товар в течение трех дней с момента отгрузки ему соответствующей партии товара со склада продавца.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для применения условий, предусмотренных п.3.4 договора, отсутствуют, поскольку доказательства, подтверждающие наличие подобной договоренности в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены.

С учетом обстоятельств настоящего дела судом принят как обоснованный контррасчет неустойки, представленный ответчиком, и исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания с ответчика указанной в контррасчете неустойки суммы.

При этом следует отметить, что взысканная судом сумма пени обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Сумма пени в размере 256 541 руб. 36 коп. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы взысканной судом пени.

Ссылка ответчика на то, что размер пени, определенный условиями договора как 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким о отношению к процентной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не принимается апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку учетная ставка банковского процента применяется в силу прямого указания закона при определении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены ООО «Вента-трейд» в полном объеме, в связи с чем взыскание пени, представляющих собой способ обеспечения исполнения обязательства, является необоснованным.

Между тем в настоящем случае пени является штрафной санкцией за нарушение ответчиком обязательства по оплате товара и взыскивается за период, когда у Общества существовала обязанность оплатить товар.

В части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд считает решение суда также правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, подтверждающих факт оплаты истцом оказанных в рамках настоящего дела юридических услуг в сумме 30000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2010 по делу №А40-143250/09-70-659 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   Е.В.Пронникова

     Судьи
  Э.В.Якутов

     Ж.В.Поташова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143250/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 мая 2010

Поиск в тексте