ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 года  Дело N А60-568/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» (далее – общество «Сберинвестбанк») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 (резолютивная часть от 21.03.2008) по делу № А60-568/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Сберинвестбанк» – Клейменов Д.В. (доверенность от 17.04.2008 № 58), Гальган И.М. (доверенность от 18.08.2008 № 103).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Алапаевский котельный завод» (далее - общество «АКЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Сберинвестбанк», третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в размере 408 695 руб. 33 коп.

Решением суда от 28.03.2008 (резолютивная часть от 21.03.2008; судья Рогожина О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Сберинвестбанк» в пользу общества «АКЗ» взыскано 9673 руб. 91 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008; судьи Крымджанова М.С., Васева Е.Е., Няшин В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Сберинвестбанк» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неверное толкование судами с. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве»), ст. 1, 5, 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Сберинвестбанк» (банк) и обществом «АКЗ» (клиент) заключен договор об открытии банковского счета от 16.08.2007, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет № 40702810609570000325 в рублях при условии предварительной оплаты услуг по открытию счета, при этом банк предоставляет клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию счета.

Решением инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску Свердловской области от 12.10.2007 № 47 все расходные операции по расчетному счету общества «АКЗ» № 40702810609570000325 приостановлены.

Общество «Сберинвестбанк» отказало обществу «АКЗ» в исполнении платежного поручения от 06.12.2007, сославшись на решение налогового органа о приостановлении операций по счету.

Общество «АКЗ» направило банку заявление от 28.12.2007 о расторжении договора банковского счета с просьбой перечислить остаток денежных средств по счету.

Договор от 16.08.2007 на основании заявления «АКЗ» о расторжении договора расторгнут 10.01.2008 (письмо № 0004 от 10.01.2008 года). При этом, сославшись на решение налогового органа от 12.10.2007 № 47, общество «Сберинвестбанк» отказало обществу «АКЗ» в перечислении остатка денежных средств со счета на расчетный счет, указанный последним в письме от 28.12.2007.

Полагая, что действия общества «Сберинвестбанк» являются незаконными, истец обратился с иском в суд для взыскания с ответчика незаконно удержанных денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 63 Закона «О банкротстве» пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества «Сберинвестбанк» по отказу в перечислении остатка денежных средств с расчетного счета № 40702810609570000325 в размере 408 695 руб. 33 коп. и их удержание являются незаконными, противоречащими требованиям действующего законодательства.

При этом суд обоснованно исходил из того, что решение налогового органа о приостановлении расходных операций по расчетному счету общества «АКЗ» № 40702810609570000325 является мерой обеспечения уплаты налоговых платежей в принудительном порядке, ограничивающей возможности должника по распоряжению имуществом, которое применительно к ст. 63 Закона «О банкротстве» подлежит приостановлению с момента вынесения судом определения от 18.10.2007 о введении в отношении должника (общества «АКЗ») процедуры наблюдения.

Также суд первой инстанции верно установил, что действие решения налогового органа от 12.10.2007 № 47, согласно информационному сообщению инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области от 19.12.2007 № 07-35/20871, направленному в адрес общества «Сберинвестбанк», приостановлено, в связи с чем операции по счету подлежали возобновлению. Однако фактически ответчик с 19.12.2007 продолжал удерживать денежные средства истца на расчетном счете, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку к моменту рассмотрения дела судом денежные средства в размере 408 695 руб. 33 коп. списаны со счета № 40702810609570000325 по требованию налогового органа от 25.01.2008 № 33, расчетный счет закрыт, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции в указанной части.

Учитывая что денежные средства к моменту настоящего судебного заседания банком не удерживаются, суды правомерно посчитали, что расходы истца по оплате государственной пошлины по делу в размере 9673 руб. 91 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2008 (резолютивная часть от 21.03.2008) по делу № А60-568/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 (резолютивная часть от 28.05.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сберегательный и инвестиционный банк» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка