ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2010 года  Дело N А40-143263/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2010

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего  судьи  Дегтяревой Н.В.

Судей: Порывкина П.А. Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Интерспецстрой» и ООО «ЭМПАУЭР-ЭСИ»

на  решение  Арбитражного суда г.Москвы от  20.07.2010

по делу А-40-143263/09-63-954, принятое судьей  Т.Н.Ишановой

по иску ООО «Интерспецстрой»

к ООО «ЭМПАУЭР-ЭСИ»

третье лицо: ООО «ПИК Созидание»

о признании договора расторгнутым и признании права на получение результатов незавершенной работы

при участии в судебном заседании:

от истца: Асадчикова Н.В. по дов. от 31.05.2010, Белявский А.А. по дов. от 21.05.2010

от ответчика: Соборный М.П. по дов. 08.12.09 № 3

третьего лица: Скоморовский Д.Г. по дов. от 21.09.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском  ООО «Интерспецстрой» к ООО «ЭМПАУЭР-ЭСИ» о признании договора подряда № 0808-074 от 19.09.08 расторгнутым и признании права на получение результатов незавершенной работы в виде права требования поставки оборудования, предусмотренного договором поставки № 99/08 от 25.09.08, заключенного между ООО «ЭМПАУЭР-ЭСИ» и ООО «ПИК Созидание».

В качестве третьего лица привлечено ООО «ПИК Созидание».

Решением суда от  20.07.2010 в удовлетворении иска  отказано.

Истец, ООО «Интерспецстрой» не согласившись с решением суда, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, суд не применил ст. 12 ГК РФ, суд не учел, что такой способ защиты как признание права предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Ответчик ООО «ЭМПАУЭР-ЭСИ» также оспаривает законность решения суда, ссылаясь на несоответствие одностороннего расторжения договора действующему законодательству.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явился, также поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционные жалобы не представил, полагает, исковые требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения истца и ответчика урегулированы договором подряда № 0808-074 от 19.09.08. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Интерспецстрой» (Генподрядчик) поручил, а ООО «ЭМПАУЭР-ЭСИ» (Субподрядчик) обязался осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, письмом от 01.12.08 № 1489/02 от 01.12.08 (том 1 л.д. 107) истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Поскольку факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается, истец обратился с данным иском о признании договора расторгнутым и признании права на получение результата незавершенной работы в виде права требования поставки оборудования предусмотренного договором поставки № 99/08 от 25.09.08 заключенного ООО «ЭМПАУЭР-ЭСИ» с третьим лицом ООО «ПИК Созидание».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами ил договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные по делу доказательства судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу норм ст. ст. 12, 309, 407 ГК РФ,  не относится к предусмотренным действующим законодательством способам защиты гражданских прав иск, имеющий своим предметом требование о подтверждении судом факта наличия или отсутствия права в связи с возникновением, изменением, прекращением обязательства.

Довод о наличии или отсутствии права, обязанности в связи с возникновением, изменением, прекращением обязательства может выдвигаться лишь в качестве основания иска или в качестве обоснования возражений на иск.

При таких обстоятельствах, обращаясь с данным иском, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит признать расторгнутым договор с 30.12.08, в то время как из переписки сторон и фактических действий следует, что действительная воля сторон не была направлена на прекращение договорных обязательств, о чем представлен в материалы дела Акт приемки работ за март 2009, т.е. после 30.12.08 и направления требования о расторжении договора  01.12.08.

Поскольку, в части признания договора подряда расторгнутым, иск не удовлетворен, не подлежит удовлетворению требование истца о признании права на получение результата незавершенной работы.

Правомерен также вывод суда первой инстанции о том, что право требования поставки оборудования, предусмотренного договором поставки № 99/08 от 25.09.08, заключенного между ООО «ЭМПАУЭР-ЭСИ» и третьим лицом по делу, ООО «ПИК Созидание» не может являться результатом незавершенной работы по договору подряда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству,  материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010  по делу № А-40-143263/09-63-954 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Интерспецстрой» и ООО «ЭМПАУЭР-ЭСИ» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка