ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 года  Дело N А40-143269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Цымбаренко И.Б.,

судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2010г. по делу №А40-143269/09-106-891 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ООО «Лель»

к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «Астек проект», 2) ООО «ШУШАН», 3) ИФНС России №3 по г. Москве

о признании незаконными решения от 10.11.2003 №16663 о регистрации ООО «Астек проект» и записи в ЕГРЮЛ от 13.11.2003 №1037739965361

при участии:

от заявителя:

Костенко О.Н. по дов. от 27.10.2009, паспорт 45 09 402787;

от ответчика:

Подгорный П.А. по дов. от 26.05.2010, удост. №40715;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен;

2) Костенко О.Н. по дов. от 27.10.2009, паспорт 45 09 402787;

3) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лель» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения МИФНС России №46 по г. Москве (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) от 10.11.2003 №16663 ООО «Астек проект» при его создании; государственной регистрационной записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО «Астек проект» при его создании от 13.11.2003 №1037739965361 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Лель» путем внесения записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 13.11.2003 №1037739965361.

Решением от 20.04.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования в удовлетворил, мотивировав его тем, что государственная регистрация при создании ООО «Астек проект» произведена ответчиком на основании документов, не соответствующих требованиям ст. ст. 9, 12 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что оно принято с нарушением норм материального права. При этом податель жалобы указывает, что на государственную регистрацию юридического были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства о государственной регистрации. Указал, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что оспариваемое решение является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя. Указал на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации. Полагал, что заявителем нарушен установленный п. 3 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд.

Представитель заявителя и третьего лица (ООО «ШУШАН») в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Считает оспариваемое решение Инспекции принято с нарушением требований действующего законодательства, поскольку документы для государственной регистрации содержат недостоверные сведения. Указал, что выполненные от имени генерального директора ООО «Лель» подписи на документах, включенных в регистрационное дело ООО «Астек проект», являются подложными. Срок исковой давности не пропущен.

Представители третьих лиц – ООО «Астек проект», ИФНС России №3 по г.Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, считает, что решение не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления формы Р11001 от 06.11.2003 №17840, подписанного Сажиным Р.С., и представленных документов Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве принято решение от 10.11.2003 №16663 о государственной регистрации ООО «Астек проект» (т.1 л.д.16).

На основании указанного решения 13.11.2003 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись (ОГРН 1037739965361) о государственной регистрации при создании ООО «Астек проект».

Указанное решение Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве явилось основанием для обращения ООО «Лель» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные ООО «Лель» требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственная регистрация ООО «Профитком» произведена на основании ненадлежащих документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусматривался отказ в государственной регистрации в случаях: непредставления определенных настоящим Федеральным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как видно из материалов дела, для государственной регистрации юридического лица при создании представлены следующие документы: заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании от 06.11.2003 №17840, подписанное Сажиным Р.С., подпись которого  удостоверена в нотариальном порядке (т.1 л.д.112-114), Устав Общества от 31.10.2003 (т.1 л.д.103-111), Учредительный договор о создании и деятельности Общества от 31.10.2003 (т.1 л.д.87-101), Протокол собрания участников Общества от 31.10.2003 №1 (т.1 л.д.102), на котором принято решение о создании Общества, о заключении и подписании Учредительного договора, утверждении Устава, назначении на должность генерального директора Абрамовой В.Н., наделении Общества Уставным капиталом 10 000 рублей, разделении Уставного капитала на 2 доли: ООО «Лель» - 50% уставного капитала -1 доля – 5000 руб., ООО «Шушан» - 50% уставного капитала -1 доля – 5000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о регистрации заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Согласно ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

В силу ст. 51 Основ законодательства РФ о нотариате формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Минюста РФ от 10.04.2002 №99 утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах.

Так, форма №55 предусматривает удостоверительную надпись при засвидетельствовании подлинности подписи гражданина, действующего по доверенности, в число обязательных реквизитов входит указание, что лицо действует по доверенности, а также указание лица, выдавшего доверенность.

Между тем, удостоверительная надпись нотариуса на поданном в регистрирующий орган заявлении данному требованию не соответствует.

Согласно п. 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 15.03.2000 №91 «Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ» текст удостоверительной надписи может быть напечатан или ясно написан от руки, подчистки не допускаются, приписки и иные исправления оговариваются нотариусом и подтверждаются его подписью с приложением печати. Для совершения удостоверительной надписи могут применяться штампы с текстом соответствующей надписи.

Однако в настоящем случае, как видно из материалов дела, удостоверительная надпись нотариуса на представленном заявлении о государственной регистрации ООО «Астек проект» выполнена на основе оттиска штампа, соответствующего форме №54.

Согласно Приказу  Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 №99 данная форма должна применяться для удостоверения подписей физических лиц, действующих от собственного имени.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в оттиске штампа перед реквизитами лица, чья подпись удостоверяется, сделана приписка: «упом. лицо».

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что на регистрацию в Инспекцию было представлено заявление по форме Р11001, в котором удостоверительная подпись нотариуса выполнена с нарушением требований приказов Минюста РФ от 15.03.2000 №91 и от 10.04.2002 №99, и в силу ст. 80 «Основ законодательства о нотариате» не может рассматриваться как подтверждение наличия полномочий у гражданина, чью подпись нотариус удостоверил.

Таким образом, на регистрацию в Инспекцию было представлено заявление по форме Р11001, подписанное неуполномоченным лицом.

Между тем, представление в регистрирующий орган заявления о регистрации, подписанного неуполномоченным лицом, не является представлением определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, а именно, надлежащего заявления, подписанного заявителем, которое не было подано. Данное обстоятельство, в соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, влечет отказ в государственной регистрации.

При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных ООО «Лель» требований является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2010г. по делу №А40-143269/09-106-891 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка