• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2010 года  Дело N А40-143276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИВА-XXI» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2010 года, принятое по делу №А40-143276/09-57-632, единолично судьей Гавердовской Л.А., по иску ООО «ИВА-XXI» к ООО «Свет Жилсервис»

о взыскании 704.209 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Чирковой Е.Н., представителя ответчика – Манькова Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИВА-XXI» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к «Свет Жилсервис» (ООО) о взыскании 704.209 руб. 66 коп., из которых: 699.352 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 4.857 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010 года по делу №А40-143276/09-57-632 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что завышения ответчиком расценок работ, согласованных в смете, являющейся неотъемлемой часть договора, отсутствовало, так как стороны вольны в заключении договора.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца просила суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2010г., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2009г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №17-01409, предметом которого является выполнение ответчиком работ по эксплуатации, ремонту и содержанию жилых и нежилых строений, их инженерного оборудования, санитарной очистке домовладений.

В соответствии с п. 1.3. договора неотъемлемой частью договора является приложение 1 (перечень выполняемых субподрядчиком работ (оказываемых услуг) по обеспечению технического обслуживания, эксплуатации и ремонту многоквартирных домов), приложение 2 (адресный список многоквартирных домов) и приложение 3 (смета расходов на эксплуатацию жилых домов).

По мнению истца, согласованная сторонами смета расходов на эксплуатацию жилых домов (приложение № 3 к договору) завышена и не соответствует Распоряжению Мэра Москвы от 05.06.1998 г. № 568-РМ «О величине максимального фонда оплаты труда работников предприятий жилищного хозяйства», в соответствии с которым смета расходов по эксплуатации жилых домов в месяц должна составлять 354.749 руб. 69 коп. вместо указанных в приложении № 3 к договору – 565.570 руб. 17 коп.

Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 699.352 руб. 66 коп., поскольку работы, выполненные ответчиком, оплачены истцом, исходя из их стоимости 565 570 руб. 17 коп

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что спорный договор является договором подряда.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком выполнены работы в соответствии с условиями договора, а истцом фактически приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Работы, выполненные ответчиком, оплачивались истцом, исходя из условий договора. А истец, подписав смету расходов, тем самым выразил свое согласие с указанными в ней расценками.

Поскольку сторонами оспариваемого договора являются коммерческие организации, вывод суда первой инстанции о том, что Распоряжение от 05.06.1998г. №568-РМ, распространяет свое действие на унитарные предприятия, в связи с чем, истец неправомерно сослался на указанные в ней расценки, является обоснованным.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора свободны в определении условий, которыми будут руководствоваться при исполнении договора.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии со стороны ответчика неосновательного обогащения, основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требование.

Кроме того, с ООО «ИВА-XXI», в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2010 года по делу №А40-143276/09-57-632 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИВА-XXI» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИВА-XXI» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
   О.Б. Чепик

     Судьи
   Н.В. Дегтярева

     П.А. Порывкин

     28
85

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143276/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2010

Поиск в тексте