ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 года Дело N А40-143279/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
судей Н.В. Дегтяревой, И.А. Титовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПМ-95С"
на Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010 г.
по делу № А40-143279/09-151-958
по иску (заявлению) ЗАО "СПМ-95С"
к ОАО " Совтрансавтоэкспедиция"
о взыскании долга, пени
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) – Седова О.Б., Седова Т.А. - по доверенности от 12.05.2010 , б/н;
от ответчика (заинтересованного лица) –Винник Е.Е. - по дов. от 14.07.2010 № 282, Семенова Е.В. - по дов. от 25.05.2010 № 212;
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «СПМ-95С» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «Совтрансавтоэкспедиция» (ответчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 41 от 04.05.07г. сумму в размере 6 205 668,37 руб., а также пенив размере 301131,39 руб.
ОАО «Совтрансавтоэкспедиция» предъявило встречный иск о взыскании с Закрытого акционерного общества «СМП-95С» в пользу Открытого акционерного общества «Совтрансавтоэкспедиция» суммы неустойки по договору генерального подряда № 41 от 04.05.2007 в сумме 9.736.600 Девять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот рублей, а также госпошлины по иску в размере 60.183 Шестьдесят тысяч сто восемьдесят три рубля.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2010г. в иске отказано. Встречный иск удовлетворен.
Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.
Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.
Истец в жалобе указывает, что суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Ответчик представил письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2007г. между истцом и ответчиком был подписан Договор генерального подряда № 41 (л.д. 9-19) в соответствии с условиями которого Истец обязался выполнить работы и услуги по строительству 1-го пускового комплекса реконструкции и расширения грузовой автостанции «Бутово», расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 26 км., владение 1.
В соответствии с Протоколом №1 к договору генерального подряда №41 от 04 мая 2007 г. от 05 мая 2008 г.(л.д. 46) Истец и Ответчик установили, что во изменении пункта № 4.4.1. Договора №41 от 04.05.2007 г., Сторонами достигнуто соглашение, что сумма резервирования средств на сдачу «Объекта» определяется в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей, включая НДС - 18%.
Актом сверки взаиморасчетов от «18» марта 2009 года по Договору генерального подряда №41 от «04» мая 2007 года Ответчик подтвердил свою задолженность перед Истцом в размере 5 698 207 рублей 60 копеек.
Истец пояснил, что ответчик произвел оплату работ, выполненных Истцом на сумму: 100000 рублей (28.04.2009г., платежное поручение №94); 200000 рублей (10.06.2009 г., платежное поручение №503);63000 рублей (03.08.2009 г., платежное поручение №107) всего на сумму 363 000 рублей. Сумма задолженности стала составлять 5 335 207 рублей 60 копеек. В адрес Ответчика Истцом 21 августа 2009 г. были направлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, что подтверждается отметкой в получении на перечне документов. Ответчику были переданы: 1. Акт №109 от 20.08.2009 г. на сумму 299802,79 рублей; Акт №109/1 от 20.08.2009 г. на сумму 100000,00 рублей; Акт №110 от 20.08.2009 г. на сумму 169526,59 рублей. В трехдневный срок, как указано в п. 4.5. Договора, Ответчик не подписал указанные документы, а также не дал мотивированный отказ в их подписании, тем самым нарушив указанный пункт договора, и КС-2 и КС-3 были оформлены Истцом в одностороннем порядке на основании п.4 статьи 753 ГК РФ, а счета фактуры по ним переданы Ответчику. Данные работы по Договору генерального подряда №41 от 04.05.2007 г. на сумму 569 329,38 рублей считаются сданные Истцом Ответчику. Акт приемки объекта капитального строительства был подписан 10 сентября 2008 г. (л.д. 60). В тексте Акта указано, что представленная к приемке объект - Грузовая автостанция «Бутово» (1-й пусковой комплекс - Складской корпус с административно-бытовым блоком и внугриплощадочными коммуникациями) в объеме, предусмотренном договором и проектной документацией, считать принятым от генерального подрядчика для подготовки к эксплуатации. На Объект капитального строительства Грузовая автостанция «Бутово» (1-й пусковой комплекс было получено Заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от «22» мая 2009 года, замечаний в указанном документе по качеству и объему работ нет, что подтверждает, что работы по Договору Истцом были выполнены в полном объеме. Данный документ был выдан на основании Акта итоговой проверки Госнадзора г.Москвы №07215 от 24.09.08г.. Таким образом Ответчик на основании всех указанных выше документов получил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.06.2009г. (л.д.87-89) В соответствии с п. 3.2. Договора Истец полностью завершил работы, что подтверждается отметкой Госстойнадзора г.Москвы на Извещении об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства № 14687 от 17 сентября 2008г. (л.д. 62) В Ордере на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки 30 апреля 2009 г.
ОАТИ г. Москвы была сделана отметка о закрытии Ордера 07.10.09 г., что также подтверждает окончание работ на данном Объекте строительства.
Суд первой инстанции правильно признал доводы истца несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.1. Договора Генподрядчик «принимает на себя организацию и выполнение работ по завершению строительства «Складского корпуса» с инженерными системами и наружными сетями (1-ый пусковой комплекс реконструкции и расширения грузовой станции «Бутово» (далее - Объект). Наименование работ, объемы и сроки их выполнения указаны в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью Договора (приложении № 2 к Договору).
Суд установил, что предмет договора включает в себя строительство Объекта, состоящего нескольких строений и сооружений:
- строительство складского корпуса (раздел I Графика производства работ);
- инженерные системы (раздел V Графика производства работ);
- наружные сети (разделы II и IV (очистные сооружения) Графика производстваработ).
Как видно из Акта от 10.09.2008г., на который ссылается истец, как на доказательство наступления срока оплаты «резервной суммы»: Генподрядчиком передается, а Заказчиком принимается 1-й пусковой комплекс - Склад (складской корпус с административно-бытовым блоком и внутриплощадочными коммуникациями) общей площадью 8000,1 кв. м для подготовки к эксплуатации.
Из содержания Акт от 10.09.2008г. следует, что в нем отсутствуют сведения о приемке СТАЭ очистных сооружений.
Ответчик пояснил, что после подписания Акта от 10.09.2008 г., в соответствии с Приказом Ростехнадзора № 1129 от 26.12.2006 г., органом Госстройнадзора была проведена проверка соответствия построенного Склада требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам данной проверки были выявлены многочисленные нарушения при строительстве, о чем был составлен Акт от 24.09.08 и в адрес СМП (как лицу, ответственному за допущенные нарушения - п. 14 Приказа № 1129), были выданы предписания об устранении нарушений.
В соответствии с п. 3.3. Договора - «датой фактического окончания работ по договору считается дата получения Заказчиком Заключения о соответствии (ЗОС). Это же подтверждается п. 17 Постановления Правительства РФ № 54 от 01.02.2006 г.
Указанные в Акте Госстройнадзора от 24.09.2008 г. нарушения по строительству Склада были устранены СМП только к маю 2009 г. ЗОС на Склад был выдан СТАЭ только 22.05.2009г., соответственно работы по Складу можно считать завершенными только на дату 22.05.2009г.
Указанные обстоятельства представителем истца не опровергнуты.
Ответчик также пояснил, что доказательством того, что работы по строительству продолжались и после подписания Акта от 10.09.2008 г. является Журнал работ, который велся СМП. Записи, произведенные после 10.09.2008 г. (начиная с записи № 190 и далее), свидетельствуют о том, что строительные работы продолжались, в т.ч. работы по очистным сооружениям.
Указанный довод истцом в судебном заседании не опровергнут.
Ответчик пояснил, что до настоящего времени истец не выполнил следующие функции Технического заказчика (предусмотренные п. 1.2, 6.1, 6.14. договора, а также разд. VI Протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору)), не представлена и не подписана исполнительная документация (в т.ч. по очистным сооружениям в соответствии с п.п. 1.10.5 и п. 3 примечаний к п. 1.6.6.ПТЭ, утвержденных Приказом Госстроя №168 от 30.12.1999 № 168):
- исполнительные чертежи Мосгоргеотреста на наружные инженерные сети и канализацию;
- акт об испытаниях подземных резервуаров очистных сооружений на герметичность стен, перегородок, перекрытий;
- по очистным сооружениям - Акт приемки госкомиссии, а также ЗОС;
- ГШР по очистным сооружениям поверхностного ливневого стока;
- акт скрытых работ и акт о состоянии каркаса подземной части очистных сооружений поверхностного стока;
- акт сдачи промежуточных этапов при строительстве очистных сооружений и др.
Указанные обстоятельства истцом также не опровергнуты и не представлены суду доказательства представления ответчику названных документов в отношении очистных сооружений.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.
СМП утверждает, что «судом был сделан неправильный основополагающий вывод о предмете Договора, что повлекло дальнейший неправильный вывод о наличии двух самостоятельных результатов работ», «... признание вышеуказанных двух сооружений (строения 10 и строения 11) самостоятельными, отдельными объектами строительства является необоснованным».
Данный довод СМП не соответствует материалам дела.
В соответствии с п. 1.1 Договора Генподрядчик принимает на себя организацию и выполнение работ по завершению строительства «Складского корпуса» с инженерными системами и наружными сетями (1-ый пусковой комплекс реконструкции и расширения грузовой автостанции «Бутово» (далее - Объект) по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, 26 км, влад. 1. Как правильно указал суд в решении (стр. 3 решения) наименование работ по Объекту, объемы и сроки их выполнения (т.е. предмет Договора) определены в графике производства работ к Договору (Приложение № 2 к Договору), из которого видно, что предмет Договора включает в себя строительство Объекта, состоящего из нескольких строений и сооружений: складской корпус с инженерными системами и наружные сети (очистные сооружения).
10.09.2008 г. СМП был представлен к приемке следующий объект капитального строительства: Склад (складской корпус с административно-бытовым блоком и внутриплощадочными коммуникациями), общей площадью 8000,1 кв. м (преамбула, п. 1, п. 6, п. 9 акта). При этом, сведений о «наружных сетях» (очистных сооружениях) данный акт не содержит. Таким образом, СМП представил к приемке СТАЭ только часть Объекта, предусмотренного Договором. Акт о приемке очистных сооружений не представлен и не подписан до сегодняшнего дня, так же как и не завершены работы по очистным сооружения. Документация, подтверждающая окончание строительства и передачу очистных сооружений СТАЭ, в деле отсутствует.
Склад был предъявлен гос. комиссии без очистных сооружений, т.к. при надлежащем финансировании со стороны СТАЭ, строительство велось с нарушением сроков. Именно по вине СМП сдача и ввод Объекта, предусмотренный Договором, в эксплуатацию были разделены на 2 этапа: склад и очистные сооружения.
Определение объекта капитального строительства дано в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ: «объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек». Ссылка же СМП на неопубликованный и утративший силу с 01.01.1997 акт - Инструкцию «О порядке составления статистической отчетности по капитальному строительству», утвержденную Постановлением Госкомстата РФ от 24.09.1993 № 185, несостоятельна.
В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» до 01.01.2013 государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (БТИ) в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 (далее - Положение).
Согласно п. 7 Положения по результатам технической инвентаризации на каждый объект капительного строительства оформляется технический паспорт, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства. Т.о., технические паспорта, выданные на здание склада (стр. № 10) и на очистные сооружения (стр. № 11) подтверждают, что Объект, предусмотренный Договором, состоит из двух объектов капитального строительства, что правомерно установлено в решении суда.
Строительство Очистных сооружений осуществлялось по отдельному проекту.
Утверждение СМП, что «описание Объекта органами БТИ и составление технической документации производилось уже по результатам исполнения Договора» несостоятельно, т.к. технический паспорт на стр. 10 (Склад) составлен по состоянию на 15.05.2008, а технический паспорт на стр. 11 (Очистные сооружения) - на 09.02.2009, а как установлено судом и следует из апелляционной жалобы работы СМП по Договору проводились вплоть до сентября 2009 г.
Довод СМП, что «вывод суда об отсутствии доказательств выполнения истцом рабит по строительству очистных сооружений не соответствует действительности и опровергается материалами дела» является несостоятельным, т. к. в решении суд не делает такого вывода. Более того, суд установил, что работы по строительству очистных сооружений СМП велись, но окончены и сданы в предусмотренном законом порядке СТАЭ не были (л. 3-5 решения).
Довод СМП о том, что «вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности по договору Генерального подряда № 41 от 04.05.2007 г. не соответствует обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам, и сделан в нарушение положения статьи 309, 746 Гражданского кодекса РФ», также является несостоятельным.
Из п. 12.1. Договора следует, что завершение взаиморасчетов производится после получения разрешения комитета Госстройнадзора и устранения недоделок.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ основанием для оплаты является окончательная сдача результатов работ Заказчику. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ... в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии с п. 4.7 Договора «Окончательные расчеты за выполненные работы по Объекту производятся ... не позднее 30 календарных дней после подписания Акта приемочной комиссии».
Как правильно установлено судом, доказательств сдачи результатов работ СМП не представил, СМП не доказал выполнение в полном объеме работ по Договору (по строительству Объекта, готового к эксплуатации - п. 1.3, 7.8. Договора) следовательно, срок исполнения обязательств по оплате не наступил (п. 4.7 Договора, п. 1 ст. 746, 711 ГК РФ) (л. 6 решения).
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований СМП является законным и обоснованным.
Довод СМП, что «вывод суда о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных Договором, опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела, и сделан в нарушение условий Договора о сроке выполнения работ (ст. ст. 708, 740 ГК РФ), при неправильном применении норм материального права» также не соответствует материалам дела, является несостоятельным.
Пунктом 3.2. договора и дополнительным соглашением № 8 к Договору утвержден срок окончания работ - 31 октября 2008 г. На указанную у СТАЭ отсутствовала задолженность перед СМП.
