ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2010 года  Дело N А40-143282/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2010

Постановление в полном объеме  изготовлено  19.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей    Яремчук Л.А.,  Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 по делу №А40-143282/09-65-764,  принятое  судьей  Моисеевой Ю.Б.

по  иску  ОАО  «РЖД» к ООО «Русская инжиниринговая компания» о взыскании  штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца:  неявка,  извещен;

от ответчика:  Николаева С.А. паспорт № 4506 544720 выдан 09.10.2003,  по доверенности от 13.04.2010 №22-2900413

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании 208 705 руб., составляющих сумму штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный порядок контрольной перевески грузов, результаты произведенной истцом контрольной перевески грузов не являются надлежащим доказательством факта  превышения ответчиком грузоподъемности (перегруза) вагона.

Не согласившись  с принятым решением,  истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  отменить судебное решение,  в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором  возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело  в отсутствие   истца  в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения,  изучив материалы  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого  в соответствии  с действующим законодательством  и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права,  полно  и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 04.06.2009 грузоотправителем - ответчиком - на станции Ветласян Северной железной дороги по отправке №ЭЭ272109 был погружен вагон №62946744 в адрес ОАО «Русал Красноярский алюминиевый завод» назначением  ст. Красноярск-Северный.

В пути следования на станции Сольвычегодск 05.06.2009 было произведено контрольное взвешивание вагона с целью проверки достоверности сведений, внесенных в  перевозочные документы грузоотправителем в соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта.

В  результате  контрольной  проверки  было  обнаружено  превышение

грузоподъемности  вагона, о чем станицей Сольвычегодск составлен коммерческий акт №38 от 05.06.2009.

Истцом на основании ст. 102 Устава железнодорожного транспорта был начислен штраф в размере 184 115 руб., составляющий пятикратный размер провозной платы за фактически перевезенный груз, также начислены платежи в размере 24 590 руб. 60 коп.  за пользование вагонами и маневровую работы, что подтверждается актом общей формы №1/336 от 10.06.2009.

Общая сумма штрафа составляет 208 705 руб., данную сумму истец просит взыскать  с  ответчика.

Выводы  суда первой инстанции о том, что истцом не доказана обоснованность требований о  взыскании штрафа, являются правильными.

Ссылка  истца на необоснованное применение судом первой инстанции п. 16 Правил  приема груза к перевозке железнодорожным транспортом отклоняется, поскольку  данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения,  так как положение о необходимости осуществления контрольной перевески методом взвешивания  на вагонных весах груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой предусмотрено Рекомендациями Государственной системы обеспечения единства  измерений МИ 2815-2003, разработанных ФГУП ВНИИМС Госстандарта России, на основании которого судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых  требований.

Доводы истца о применении судом устаревших рекомендаций также не подтверждают обоснованность правовой позиции истца, поскольку истцом не представлены доказательства отмены в установленном порядке данных рекомендаций.

Необходимо отметить, что Рекомендации МИ 3115-2008 от 30.05.2008, на которые ссылается истец в жалобе, полностью воспроизводят положения статьи 7 Рекомендаций МИ 2815-2003 «Порядок проведения контрольных перевесок», в т.ч. п. 7.4.1. согласно которому, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную  грузоподъемность вагона,  т.е. Мк > или =Г, то контрольные перевески  проводят методом взвешивания на вагонных весах груженного и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешности метода измерений  была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Довод истца о том, что применение  п. 7.4.1. Рекомендации МИ 2815-2003 для обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью  не требуется в связи с очевидностью и тем, что определение излишка груза при контрольной перевеске рассчитывается только по формуле, предусмотренной в пункте 7.2.3.1. Рекомендаций не соответствует положениям Рекомендаций и основан на ошибочном толковании положений статьи 7 Рекомендаций.

Кроме того, ни Рекомендации, ни Федеральный закон от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не содержат такого критерия определения перегруза  вагона  как  очевидность.

Поскольку  истцом не доказана обоснованность требований о взыскании штрафа за  перегруз вагона, то требования о взыскании платы за пользование вагонами и маневровые  работы в сумме 24 590,60 р. являются также необоснованными.

Таким  образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято  в соответствии  с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании  изложенного  и   Устава  железнодорожного транспорта,  руководствуясь  ст.  ст. 266,  268,   269,   271   Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Девятый   арбитражный  апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города Москвы от 24.02.2010 года по делу №А40-143282/09-65-764  оставить  без  изменения,  а  апелляционную  жалобу  ОАО  «РЖД» -  без   удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка