• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 года  Дело N А40-143293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судейБанина И.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 по делу №А40-143293/09-59-1036 судьи Назаренкова Д.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аякс» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от сторон: неявка, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2010 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аякс» о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские Ворота» 19 763 руб. 12 коп., из них: 19 003 руб. суммы страхового возмещения, 760 руб. 12 коп. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», руководствуясь положениями пункта 63 Правил страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 17 653, 00 руб. с учетом износа поврежденного имущества, что подтверждается платежным поручением №29980 от 28.11.2006. Таким образом, обязательства по договору страхования (полису) AAA № 0264855019 выполнены ответчиком в полном объеме.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 03.09.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Honda CRV государственный регистрационный знак Т 446 КУ 177, принадлежащее Ахмедову А.А. получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda CRV (государственный регистрационный знак Т 446 КУ 177) была застрахована в ООО «Страховое общество «Зенит» по рискам «Хищение» и «Ущерб» по договору страхования №2-050/7701 /06016272/146 от 15.06.2006.

Виновным в ДТП признан водитель Сенькин А.А., управлявший автомобилем ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак Р 279 СУ 97, что подтверждается справкой ГИБДД от 03.09.2006 и постановлением по делу об административном правонарушении 77 АЕ № 0324731 от 16.09.2006, страховая ответственность Сенькина А.А. застрахована в ЗАО «СГ «Спасские Ворота» по полису AAA № 0264855019.

Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 19 003 руб., что подтверждается представленными в дело актами осмотра № 776 от 12.09.2006, от 20.10.2006 и расчетом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №776 от 25.10.2006.

ООО «Страховое общество «Зенит» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 19 003 руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к ООО «Страховое общество «Зенит» перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании соглашения от 05.01.2008 право требования к ответчику в полном объеме перешло к ООО «Аякс».

Между тем, из представленных доказательств следует, что ООО «Страховое общество «Зенит» направило ответчику предложение о возмещении ущерба, причиненного ДТП исх. №177 от 26.10.2006 (л.д. 56-57).

По результатам рассмотрения претензии о возмещении материального ущерба в размере 19 003, 00 руб. в порядке суброгации, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» произвело выплату страхового возмещения по полису AAA № 0264855019 в размере 17 653, 00 руб., что подтверждается платежным поручением №29980 от 28.11.2006 (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, ответчик частично выполнил свои обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью довода ответчика о том, что сумма ущерба в рассматриваемом случае должна быть возмещена с учетом износа поврежденного имущества, исходя из следующего.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты арбитражный суд руководствуется данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 №13377/06.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 «Правил», в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

Поскольку событие ДТП произошло 03.09.2006, то есть до 01.03.2008, то названные выше положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении восстановительных расходов в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не действовали в период наступления данного страхового случая и не подлежат применению при рассмотрении правоотношений сторон по настоящему делу.

Следовательно, сумма ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного возмещения ущерба, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 350 руб. (19 003, 00 - 17 653, 00), право на взыскание указанной суммы у истца имелось на момент подачи иска с необходимостью уплаты госпошлины в минимальном размере 500 руб.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2010 года по делу №А40-143293/09-59-1036 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аякс» страховое возмещение в сумме 1 350 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 500 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аякс» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
В.И. Катунов

     Судьи
И.Н. Банин

     И.С. Лящевский

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143293/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2010

Поиск в тексте