ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2010 года  Дело N А40-143294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  27.05.2010

Постановление изготовлено в полном объеме  03.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СпецФинПроект-Каскад»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.03.2010 по делу №А40-143294/09-64-929,

принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ООО «Концерн Белый Ветер»

к ООО «СпецФинПроект-Каскад»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от  истца  представитель не явился, извещен

от ответчика  Михалушкина А.Н. по дов. от 09.12.2009,

Хохлова М.А. по дов. от 09.12.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО «Концерн Белый Ветер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) к  ООО «СпецФинПроект-Каскад» о взыскании 1 540 710,27 руб. неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа, внесенного истцом в пользу ответчика в обеспечение исполнения обязательств из предварительного договора, 67 406,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.03.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО «СпецФинПроект-Каскад»подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт .

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  до окончания срока, установленного заключенным между ООО «СпецФинПроект-Каскад» (арендодатель) и ООО «Концерн Белый Ветер» (арендатор) предварительным договором 25.08.2008 №7, основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, вследствие чего в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон из предварительного договора прекратились, в связи с чем отпали установленные договором основания для удержания арендодателем денежных средств в сумме 1 540 710,27 руб., внесенных арендатором в обеспечение исполнения обязательств из предварительного и основного договоров, однако от возврата обеспечительного платежа арендодатель уклонился, – что в силу ст.ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса РФ породило на стороне арендатора право в судебном порядке требовать взыскания неосновательного денежного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых, включая период начисления и присужденные ко взысканию суммы, судом первой инстанции произведен правильно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного иска.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2010 по делу №А40-143294/09-64-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка