ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года  Дело N А40-143316/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 19) на решение Арбитражного суда города Москвы от «18» февраля 2010 года по делу № А40-143316/09-140-1172, принятое судьей Паршуковой О.Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Деалона» в лице конкурсного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 19) об обязании возвратить ЕСН в размере 63 193,85 руб. с начисленными процентами в размере 1263,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – Мирошкиной Е.С. по дов. б/н от 21.09.2009,

установил:

ООО «Деалона» в лице конкурсного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 19) (далее – ответчик, Фонд) об обязании возвратить ЕСН в размере 63 193,85 руб. с начисленными процентами в размере 1263,88 руб.

Решением суда от «18» февраля 2010 года требования истца удовлетворены частично: Фонд обязан возвратить истцу задолженность по ЕСН в размере 63 193,85 руб.; в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 1263,88 руб. отказано.

Фонд не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в связи с рассмотрением дела без участия ответчика, не извещенного о месте и времени заседания, несоблюдением претензионного порядка разрешения спора, неполным выяснением обстоятельств спора. Указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходы по обязательному социальному страхованию в спорной сумме, сведения расчетных ведомостей за 2008, 2009 годы противоречивы, в связи с чем фонд не может подтвердить социальные выплаты гражданам – работникам истца с учетом того, что граждане, которым данные выплаты предназначались не смогут после ликвидации ООО «Деалона» получить их в Фонде.

Общество представило пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых указывает, что ответчик своевременно в порядке ст. 124 АПК РФ не уведомил суд об изменении своего адреса во время производства по делу, законодательство не предусматривает претензионный порядок разрешения данной категории спора, кроме того, в адрес Фонда направлялось требование № 42 от 20.08.2009. Расходы подтверждены расчетной ведомостью и справкой ответчика о задолженности.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на основании ст. 123 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя фонда, изучив материалы дела, судебная коллегия  пришла к выводу о необходимости изменения судебного акта на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Деалона» в лице конкурсного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича в период проведения конкурсного производства на основании справки выданной ответчиком (л.д. 23) обратился в суд с требованием о взыскании с Фонда 63 193,85 руб. задолженности по ЕСН. Из указанной справки, выданной по состоянию на 08.09.2009, следует, что задолженность Фонда перед страхователем составляет 63 193,85 руб., при этом у страхователя перед Фондом имеется задолженность по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве в сумме 4 845,44 руб., в том числе недоимка в размере 3 462,14 руб.

Представитель Фонда, полагая, что сведения, указанные в справке не соответствуют действительности и не подтверждены соответствующими документами, просит в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неоднократные запросы (л.д. 18) у истца финансовых документов, подтверждающих расходы по социальным выплатам в пользу работников ООО «Деалона». В ответе на письмо Фонда (л.д. 20) конкурсный управляющий указывает, что должником - ООО «Деалона» расчетные ведомости ему не передавались, информация о сотрудниках не предоставлялась. После выдачи справки, Фонд 09.09.2009 обратился с письмом (л.д. 21) к конкурсному управляющему ООО «Деалона» Пантелееву Андрею Владимировичу о предоставлении документов, подтверждающих задолженность, однако ответа с приложением соответствующих документов не получил. 16.10.2009 Фонд в письме в адрес истца указывает, что в 2008 году расчетные ведомости организацией за 2, 3, 4 кварталы 2008 года не представлялись, последняя расчетная ведомость была сдана за 1 квартал 2009 года, из которой по коду строки 9 раздела I значится задолженность за исполнительным органом Фонда на конец отчетного периода в сумме 63 193,85 руб.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом производится оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3-6 данной нормы доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд не может принять в качестве допустимого доказательства подтверждающего наличие у Фонда задолженности в спорной сумме перед ООО «Деалона» указанную ведомость (л.д. 30-34)  на основании ст. 68 АПК РФ, поскольку данный документ составлен с нарушением предусмотренной формы, в частности, отсутствуют сведения о дате представления в Фонд, дате принятия, дате проведения камеральной проверки, дате направления требования, отсутствует дата заполнения документа, печать общества и подпись руководителя Протасова О.С. По аналогичным мотивам судебная коллегия не может принять в качестве допустимых доказательств расчетные ведомости за 2008 год и 9 месяцев 2009 года.

С учетом того, что справка о задолженности по состоянию на 08.09.2009 выдана истцу на основании указанных выше ведомостей и сведения указанные в ней ответчик считает ошибочными, апелляционный суд не может признать ее достаточным доказательством наличия у Фонда задолженности перед истцом.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание сведения, изложенные в письме ООО «Деалона» в лице конкурсного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича исх. № 63 от 27.11.2009 в адрес ответчика о том, что 26.11.2009 года в общество поступило письмо от бывшего работника Рыковой О.С., уволенной 22.04.2009, которая просит подтвердить факт отсутствия выплат по уходу за ребенком Рыковой В.А., 16.06.2009 года рождения. Из указанного письма следует, что подтвердить наличие или отсутствие выплат конкурсный управляющий не может в связи с отсутствием у него документов о сотрудниках ООО «Деалона». При таких обстоятельствах расходы общества на выплату своим сотрудникам социальных пособий в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально, в связи с чем истцу в иске о возврате задолженности по ЕСН в размере 63 193,85 руб. следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба по существу спора является обоснованной, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Деалона» в лице конкурсного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 19) о возврате задолженности по ЕСН в размере 63 193,85 руб. следует отказать.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени заседания, несоблюдением претензионного порядка разрешения спора отклоняются в связи со следующим.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок разрешения настоящего спора, кроме того, в адрес Фонда истцом направлялось требование № 42 от 20.08.2009.

Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 123 АПК РФ извещался о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 50). Ссылка на изменение адреса во время производства по делу и не направлении судом извещения по новому адресу, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «18» февраля 2010 года по делу № А40-143316/09-140-1172 изменить.

В удовлетворении иска ООО «Деалона» в лице конкурсного управляющего Пантелеева Андрея Владимировича к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 19) о возврате задолженности по ЕСН в размере 63 193,85 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Деалона» в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2 434 рубля и 2000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка