ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года  Дело N А40-143317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2010 г.

Мотивированное постановление изготовлено 05.05.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего В.В. Попова

судей Трубицына А.И., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Диаджео Айерлэнд» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. по делу № А40-143317/09-27-1028, принятое судьей  Хатыповой Р.А.

по иску Компании «Диаджео Айерлэнд»

к  ООО «АЛИОН»

3 лицо: центральная акцизная таможня

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии:

от истца: Петрыкин П.А. по доверенности от 12.10.2007 г.;

от ответчика: Сосов М.А. по доверенности от 07.12.2009 г.;

от третьего лица: Боева А.М. по доверенности от 12.03.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания «Диаджео Айерлэнд» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ООО «АЛИОН» о  защите исключительных прав на товарный знак путем обязания прекратить нарушение прав на товарный знак «GUINNESS» по свидетельствам о регистрации №23486 и №69506, незаконное использование товарного знака, в том числе прекратить ввоз или ионе введение в гражданский оборот товаров, на которых используется товарный знак «GUINNESS», изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика пиво бутылочное, маркированное товарным знаком «GUINNESS», в количестве четырех картонных коробок по 24 вложения емкостью 0,33 литра, ввезенное по грузовой таможенной декларации №10009150/121009/0005896, находящееся на СВХ ООО «СанЛогистик» по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд, 5167, д.9, стр.6, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в двукратном размере стоимости ввезенных ответчиком товаров, на которых незаконно размещен товарный знак «GUINNESS», 6 195 руб. 42 коп и расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, Компания «Диаджео Айерлэнд»  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков «GUINNESS» по свидетельствам о регистрации №23486 и №69506 в отношении товаров 32 класса МКТУ, в том числе пива.

В соответствии со ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно ст. 1229 ГК России гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исковые требования основаны на том, что ответчик ввозит на территорию Российской Федерации  пиво, маркированное товарным знаком «GUINNESS», что подтверждается  грузовой таможенной декларации №10009150/121009/0005896, оформленной Боровским таможенным постом Центральной акцизной таможни.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истец не давал согласия на ввоз на территорию Российской Федерации данной продукции, маркированной товарным знаком «GUINNESS».

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что товар был маркирован самим правообладателем товарного знака «GUINNESS», что не оспаривается сторонами, доказательств того, что данная продукция не предназначалась для ввоза на территорию Российской Федерации истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не смотря на то, что товар маркирован самим правообладателем, ответчик не обладает никакими правами на ввоз на территорию российской Федерации, и отсутствие привлечения к административной ответственности ответчика не означает невозможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности, не принимается.

В соответствии со ст. 1487 ГК России  не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

На упаковки пива отсутствуют какие-либо указания на ограничения по его использованию по территориальному принципу.

Истцом не представлено иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что товар, маркированный самим правообладателем, является контрафактным на территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  данный товар не является контрафактным, и отсутствуют основания считать ответчика нарушителем исключительных прав истца на товарный знак обоснованным и правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии запрета правообладателя товарных знаков «GUINNESS» на ввоз на территорию российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании «Диаджео Айерлэнд».

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в размере 3 250 руб., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г. по делу № А40-143317/09-27-1028 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Диаджео Айерлэнд» – без удовлетворения.

Возвратить Компании «Диаджео Айерлэнд» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от  26.02.2010 г. №106 госпошлину в размере 1 250 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка