• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 ноября 2008 года  Дело N А60-5742/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – общество «РОСНО») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 по делу № А60-5742/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – общество «Уралтрансбанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РОСНО» о взыскании 56426 руб. 97 коп. страхового возмещения по страховому полису от 31.03.2005 № Ф11-175841 04 В98/9, выданному в соответствии с генеральным соглашением от 29.11.2004 №Ф11-17584104В98/04-05, и 63317 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29.06.2006 по 24.03.2008 (с учетом уточнения истцом исковых требований, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо – Савельева Марина Дмитриевна.

Решением суда от 23.05.2008 (судья Биндер А.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «РОСНО» в пользу общества «Уралтрансбанк» взысканы 53249 руб. 77 коп. долга, 53249 руб. 77 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 (судьи Шварц Н.Г., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «РОСНО» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 307, 333, 421, 431, 432, 941, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, договор страхования в отношении Савельевой М.Д. незаключен ввиду несогласования сторонами существенных условий о размере страховой суммы и лимите ответственности. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано необоснованно. Общество «РОСНО» полагает, что расчет суммы неустойки произведен истцом неверно, поскольку она должна быть рассчитана с 22.01.2008 – момента, когда дополнительное соглашение от 30.11.2004 было признано судом незаключенным. Размер неустойки заявитель считает явно несоразмерным возможным убыткам истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «Уралтрансбанк» (страхователь) и обществом «РОСНО» (страховщик) заключено генеральное соглашение от 29.11.2004 № Ф11-175 841 04В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, от 16.08.1996, с изменениями и дополнениями от 11.06.1997.

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004

с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 15.1, 15.2 генерального соглашения).

В соответствии с п. 1.4 генерального соглашения факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения.

Обществом «Уралтрансбанк» (банк) и Савельевой М.Д. (заемщик, контрагент) заключен кредитный договор от 22.03.2005 № 0324ДК-05/5оф, согласно условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 84 000 руб., а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить банку проценты за пользование кредитом в срок до 22.03.2006. Факт предоставления кредита Савельевой М.Д. подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика.

В соответствии с условиями генерального соглашения сторонами подписан страховой полис от 31.03.2005 № Ф11-175841 04 В98/9 и аддендум к страховому полису, которыми подтверждается факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, сведения о которых (контрагентах и кредитных договорах), в том числе и о кредитном соглашении с Савельевой М.Д., указаны в аддендуме (п. 696). Срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 по 29.03.2006 (ретроактивная дата с 01.03.2005).

Страховым случаем в силу п. 5 полиса является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя. По условиям договора страхования (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2005 № 12) страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, являющейся согласно кредитному договору датой исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Страховая сумма по указанному полису составляет 64604 700 руб., страховая премия согласно п. 7 полиса – 3230235 руб.

Общество «Уралтрансбанк» платежным поручением перечислило обществу «РОСНО» страховую премию в сумме 3230235 руб. (платежное поручение от 13.04.2005 № 545).

В связи с неисполнением Савельевой М.Д. обязательств по кредитному договору общество «Уралтрансбанк» передало страховщику заявление о наступлении страхового события, к которому были приложены документы, предусмотренные п. 10.2 генерального соглашения.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.1997), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытках и всех необходимых документов по страховому случаю.

Страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Уралтрансбанк» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт наступления страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, в связи с чем на основании ст. 929, 933, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 53249 руб. 77 коп. коп. страхового возмещения.

На основании п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами, ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали с ответчика неустойку в сумме 53249 руб. 77 коп. за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о незаключенности договора страхования в отношении Савельевой М.Д. в связи с отсутствием в нем существенных условий о страховой сумме и лимите ответственности рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В свою очередь, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень существенных условий договора страхования (об объекте страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора), при согласовании которых договор считается заключенным.

Суды пришли к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора страхования.

При этом в пункте 5.1 генерального соглашения установлено, что страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму, эквивалентную потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора. Страховая сумма в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования отражается в аддендуме.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма – это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования.

Доказательств того, что истец придавал условию о лимите ответственности существенное значение арбитражным судом не установлено.

Суды исходя из буквального толкования содержания договора страхования, заключенного сторонами, в частности п. 1.4 генерального соглашения (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) установили, что участниками генерального соглашения подразумевалась тождественность понятий «страховая сумма» и «лимит ответственности» для целей данного соглашения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества «РОСНО» о приостановлении рассмотрения дела, установил, что оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не имеется. В связи с этим заявленное ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Истцом правильно определена сумма пени с учетом даты наступления страхового случая, периода просрочки (с 29.06.2006 по 24.03.2008), сроков для выплаты страхового возмещения, установленных генеральным соглашением, а также суммы долга и размера пени. При этом в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен судом до размера основного долга.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о неверном определении срока выплаты страхового возмещения и количестве дней просрочки судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод общества «РОСНО» о том, что размер требований истца о взыскании неустойки явно несоразмерен возможным убыткам и необходимо применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2008 по делу № А60-5742/2008-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.Г. Митина

     Судьи
  Т.Л. Вербенко

     А.А. Гайдук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-5742/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 06 ноября 2008

Поиск в тексте