ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года  Дело N А40-143324/2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей  Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой  Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хлопок»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года

по делу  № А40-143324/09-73-722, принятое судьей Клеандровым И.М.

по иску  ОАО «Альянс «Русский Текстиль»

к  ООО «Хлопок»

о взыскании долга в размере 192.155.864 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.786.433 руб. 73 коп. по договору от 27.09.2007 № К2600/07-0282ЛВ/Д000

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Альянс «Русский Текстиль» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлопок» (далее -  ответчик) о взыскании с долга в размере 50000 руб. по договору поручительства № К2600/07-0282ЛВ/ПО10 от 27.09.2007 ссылаясь на  статьи 309, 361, 363, 365 ГК РФ (л.д.  3-4).

В последующем истцом суду первой инстанции представлено заявление  об увеличении  размера исковых  требований в части  долга до  192 155 864 руб.  и  заявлены требования о  взыскании  процентов за  пользование  чужими  денежными  средствами в размере  19 786 433 руб.  73  коп. на основании ст. 395 ГК РФ (л.д.  30-32).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2010 суд  принял  ходатайство  истца об  увеличении  исковых  требований  и назначил  дело  к судебному  разбирательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил данный судебный акт отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным толкованием  закона  судом первой инстанции, касающегося расчета процентов  за пользование  чужими денежными  средствами.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 настоящего Кодекса о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд  находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта  в части  взыскания процентов  за пользование чужими  денежными средствами.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, между истцом и открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» был заключен договор поручительства № К2600/О7-0282ЛВ/Д000 от 27.09.2007 г. (л.д. 6-13).

Согласно условиям вышеуказанного договора истец (поручитель) обязался перед открытым акционерным обществом «ТрансКредитБанк» солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору о кредитной линии № К2600/07-0282ЛВ/Д000 от 27.09.2007.

Материалами дела подтверждено и  установлено судом, что истец выполнил  условия  договора поручительства и  перевел на  расчетный счет  ответчика денежные  средства в размере  192 155 864 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в части взыскания основного  долга в размере  192155864 руб.  признаются обоснованными  и правомерно удовлетворенны судом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу изложенного, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Вместе с тем, правовая позиция истца основана на неправильном толковании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлены на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции (как инстанции, осуществляющей проверку законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции) в тех пределах, которые были установлены судом первой инстанции по заявленным истцом предмету и основанию иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции в качестве уточнения иска  ошибочно приняты новые требования о взыскании процентов за пользование  чужими  денежными  средствами,  что привело к принятию неправильного решения, судебный акт в указанной части подлежит отмене, а исковые требования в размере  19.786 433 руб. 73 коп. оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  27 февраля 2010 года по делу № А40- 143324/09-73-722 отменить  в части  взыскания процентов за пользование  чужими  денежными  средствами  в размере  19786433 руб. 73 коп. В указанной части в удовлетворении  исковых  требований отказать.

В остальной части  решение  оставить  без изменения.

Взыскать с ООО «Хлопок»  в пользу ОАО «Альянс «Русский Текстиль» задолженность по  основному долгу в размере  192155864 рублей.

Взыскать с ООО «Хлопок»  в доход федерального бюджета 98000 руб.  государственной пошлины по  иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка