ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 года  Дело N А40-143341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  12.04.2010

Полный текст постановления изготовлен  14.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей   Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АН Бест-Финанс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от « 11 » февраля 2010 г.

по делу № А40-143341/09-113-1041

по иску ООО «АН Бест-Финанс»

к Правительству города Москвы, Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ

при участии третьих лиц - Комитет по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, Контрольный комитет г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы

о расторжении инвестиционного контракта и взыскании 41 618 041 руб. 42 коп.

При участии:

Представители истца: Савельева О.О. по дов. от 01.03.2010г., Павлов А.Н. по дов. от 29.01.2010г.

Представители ответчиков:

от Правительства города Москвы - Баулина Н.И. по дов. от 12.01.2010г., Голованова Т.А. по дов. от 18.05.2009г.,

от Квартирно-эксплуатационное управления города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Минобороны России - не явился, извещен.

Представители третьих лиц:

от Комитета по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве - Вяхорева Е.Н. по дов. от 10.08.2009г.,

от Контрольного комитета г. Москвы - Рудая Т.В. по дов. от 27.02.2010г.,

от Префектуры ЮВАО г. Москвы - Астапенко В.В. по дов. от 04.06.2009г.,

от Департамента экономической политики и развития г. Москвы - Голованова Т.А. по дов. от 26.10.2009г.,

от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «АН Бест-Финанс»  с исковым заявлением к Правительству города Москвы, Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ о расторжении инвестиционного контракта № ДМЖ.01.ЮВАО.00301 от 14.11.2001г., обязании первого ответчика в связи с расторжение минвестиционного контракта возместить истцу сумму затрат в размере 20 235 065 руб., обязании первого ответчика в связи с расторжением инвестиционного контракта возместить истцу сумму инфляционных расходов в размере 18 465 484 руб. 75 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 917 491 руб. 67 коп.

Определением суда от 08.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет г. Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, Контрольный комитет г.Москвы, Префектура ЮВАО г.Москвы, Департамент экономической политики и развития г.Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы

Определением суда от 09.02.2010 принят отказ от исковых требований в части требований о расторжении инвестиционного контракта № ДМЖ.01.ЮВАО.00301 от 14.11.2001г., обязании первого ответчика в связи с расторжением инвестиционного контракта возместить истцу сумму инфляционных расходов в размере 18 465 484 руб. 75 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований за счет уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 524 492 руб. 88 коп. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об изменении основания иска, уточнении требований, в соответствии с которым истец просит обязать Правительство Москвы возместить ООО «АН Бест-Финанс» убытки, понесенные ООО «АН Бест-Финанс» в результате издания Правительством Москвы распоряжения Правительства Москвы от 12.08.2009 №1763-РП «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: квартал 129 микрорайон Выхино», в размере документально подтвержденных заключением от 19.09.2007г. № МКЭ-4-124 затрат на сумму 20 235 065 руб. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец ООО «АН Бест-Финанс» оспаривает законность решения,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применена ст. 417 Гражданского кодекса, подлежащая применению. Считает, что ему причинены убытки в результате издания Правительством Москвы распоряжения от 12.08.2009г. №1763-РП в виде понесенных по реализации инвестиционного контракта расходов в сумме 20 235 065 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика от Правительства города Москвы в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика от КЭУ города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц от Комитета по государственной экспертизе проектов и ценообразования в строительстве, от Контрольного комитета города Москвы, от Префектуры ЮВАО г. Москвы, от Департамента экономической политики и развития г. Москвы в судебное заседание явились,  полагают, что решение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица от Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Правительством Москвы, Квартирно-эксплуатационным управлением города Москвы Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ (заказчик) и ООО «АН «Бест-Финанс» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт №ДМЖ.01.ЮВАО.00301 от 14.11.2001г., предметом которого являются взаимоотношения сторон, вытекающие из достигнутой договоренности об осуществлении инвестором прав и обязанностей по полному инвестированию строительства жилых домов, ориентировочной площадью 70 000 кв.м. по строительному адресу: г. Москвы, микрорайон Выхино, квартал 129, с предполагаемым объемом инвестиций 800 000 000 руб., именуемых в дальнейшем объекты, а также финансированию реконструкции корпусов 2-ой Центральной поликлиники Министерства Обороны по вышеназванному адресу.

Правительством Москвы принято распоряжение №1763-РП от 12.08.2009г. «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: квартал 129 микрорайон Выхино».

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства Москвы №1763-РП от 12.08.2009  указано на прекращение реализации инвестиционного проекта реконструкции территории микрорайона Выхино, квартал 129 в рамках инвестиционного контракта от 14.11.2001г. №ДМЖ.01.ЮВАО.00301, также предписано Префектуре ЮВАО города Москвы обеспечить расторжение инвестиционного контракта по соглашению сторон или в судебном порядке (п. 2 Распоряжения).

Ссылаясь на причинение убытков ввиду того, что во исполнение вышеуказанного контракта истцом были профинансированы проектно-изыскательские и иные работы на сумму 20 235 065 руб., а также на то, что обязательства по реализации инвестиционного контракта прекращены в результате издания Правительством Москвы распоряжения от 12.08.2009г. №1763-РП ООО «АН Бест-Финанс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Истцом документально не подтверждены противоправные действия ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков, а также сами убытки, так как, заявляя требование о взыскании реального ущерба, истец документально не подтвердил, что расходы в заявленной сумме необходимы для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение Правительства Москвы от 12 августа 2009 года № 1763-РП «О прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: квартал 129 микрорайона Выхино» не может рассматриваться как основание для прекращения обязательств по инвестиционному контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Исполнение обязательств по инвестиционному контракту может быть прекращено в форме соглашения о расторжении инвестиционного контракта, кроме того в пункте 2 распоряжения содержится поручения Префектуре Юго-Восточного округа города Москвы обеспечить расторжение инвестиционного контракта по соглашению сторон или в судебном порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о том, что в результате издания Правительством Москвы распоряжения от 12.08.2009г. №1763-РП истец понес убытки в виде расходов  на реализацию инвестиционного контракта в сумме 20 235 065 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы необоснованны и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь  ст. ст. 266, 268,269, 271,  АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2010г., по делу № А40-143341/09-113-1041  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «АН Бест-Финанс» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка