• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2010 года  Дело N А40-143344/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме «17» мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010

по делу № А40-143344/09-13-1130, принятое судьей Высокинской О.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «МосМАЗсервис»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве, Управлению

Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения от 07.08.2009 № 12/1-Р в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Клемешева А.С. дов. № б/н от 01.12.2009;

от заинтересованных лиц: ИФНС № 34 по г. Москве - Опанасюк В.В. дов. №б/н от 06.05.2010, Базановой Е.М. дов. № б/н от 11.01.2010, Огрызковой Е.А. дов. № б/н от 06.05.2010, Артемова А.Е. дов. № б/н от 01.01.2010;

УФНС по г. Москве - Опанасюк В.В. дов. № 171 от 17.02.2010.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «МосМАЗсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России №34 по г. Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы №34 по г. Москве от 07.08.2009 №12/1-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по налогу на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы №34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявил ходатайство в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части признания недействительным решения инспекции от 07.08.2009 №12/1-Р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по эпизоду начисления налога на прибыль в сумме 33800 руб. (амортизационная премия по автомобилю «Нисан Альмера Классик»), а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Представители заинтересованных лиц не возражали против удовлетворения заявления об отказе от иска в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд в силу части 5 названной статьи не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от иска не нарушает прав лиц, участвующих в деле, соответствует требованиям процессуального законодательства, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

Законность и обоснованность принятого решения в остальной части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении налогоплательщика по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2009 № 12/1 и вынесено решение от 07.08.2009 № 12/1-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 098 726 руб.; доначислен налог в сумме 170 493 632 руб.; начислены пени в сумме 56 992 470 руб. за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое решением от 02.10.2009 № 21-19/102660 оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что контрагенты (ООО «Регион», ООО «Модуль», ООО «Гранта») общества обладают признаками фирм - «однодневок»; по месту нахождения не значатся; отчетность в налоговые органы не предоставляют; лица, указанные как руководители организаций-поставщиков, отрицают свою причастность к деятельности данных юридических лиц.

По мнению инспекции, в рамках проведения мероприятий налогового контроля не установлено каких-либо доказательств фактического осуществления сделки между ООО «Регион» и налогоплательщика; в отношении ЗАО «Модуль», инспекция посчитала, что расходы, произведенные обществом на закупку запчастей у ООО «Гранта» являются документально не подтвержденными.

В подтверждение исполнения договоров обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, в подтверждение оплаты представлены акты приема-передачи векселей ООО «КБ «Обибанк» (простыми векселями ООО «КБ «Обибанк» расплатилось по договорам).

Налоговой инспекцией установлено, что векселя налогоплательщик приобрел у КБ «Обибанк».

Налоговой инспекцией указано, что, так как ООО «Регион» и ООО «Модуль» не предъявляли векселя к оплате и в бухгалтерском балансе операции по векселям не проводили, следовательно, операции не осуществлены, тем самым опровергается реальность поставки.

Суд апелляционной инстанции данные доводы считает необоснованными, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что общество приобретало грузовую технику и запчасти, расплачивалась за приобретенный товар, и в дальнейшем его реализовывало. В акте проверки указано, что по данным проверки расхождений по доходам от реализации не установлено, т.е. реализация приобретенных автомобилей не оспаривается. Кроме того, в письменных объяснениях (от 03.12.2009 № б/н), которые представлены Управлением, отмечено, что налоговый орган не ссылается на отсутствие хозяйственных операций заявителя. Кроме того, реальность сделок по приобретению грузовой автотехники и запчастей, оплата и дальнейшая реализация заявителем товаров не оспаривалась.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие реальности сделок по договорам между ООО «Регион», ООО «Модуль» и ООО «Гранта», указывается, что именно ООО «Регион», ООО «Модуль» и ООО «Гранта» не могли поставить данный товар в адрес налогоплательщика. Свою позицию инспекция обосновывает следующим: указанные контрагенты, возможно, не располагали достаточным техническим персоналом, обладали признаками фирм-«однодневок», выписки по расчетным счетам контрагентов опровергают реальность поставок.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что реальность сделок подтверждена.

Нормами НК РФ право налогоплательщика на применение вычетов по НДС не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств. Отсутствие технического персонала налоговым органом достоверно не установлено, носит предположительный характер.

Доводы инспекции о фиктивности указанных операций, основанные на информации о том, что контрагенты заявителя являются фирмами-«однодневками» (имеют адрес «массовой» регистрации, «массового» учредителя, «массового» руководителя), несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит таких понятий, как «массовая» регистрация, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, и не содержит запрета либо количественных ограничений возможности быть учредителем, заявителем, руководителем и т.п. Отсутствие поставщиков по юридическому адресу (при этом налоговым органом не доказано то обстоятельство, что контрагенты общества отсутствовали по юридическим адресам в момент заключения и исполнения договоров на поставку товаров - 2006 год), равно как непредставление ими в налоговый орган отчетности, не являются обстоятельствами, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение вычетов по НДС, фактически уплаченного данным поставщикам.

Выводы инспекции о том, что контрагенты автотранспортные средства не приобретали, о чем свидетельствует отсутствие в выписках операций по счету, подтверждающих несение расходов на приобретение транспортных средств, расходов по оплате труда персоналу, налогов, коммунальных и арендных платежей несостоятельны, так как не опровергают понесенные реальные расходы заявителя на приобретение товаров, их фактического получения и дальнейшей реализации. Налоговым органом не оспаривается, что заявителем фактически понесены затраты на приобретение товаров. Каким образом осуществлялось приобретение указанными контрагентами товара, заявителю не могло быть известно. Общество действовало в рамках договоров купли-продажи и контрагенты сомнений не вызывали - оплата производилась после поставки товара в адрес общества и проверки документов на товар.

Оплата по договорам с контрагентами осуществлялось простыми векселями. Инспекцией установлено, что простые векселя приобретены обществом у ООО КБ «Обибанк». В последующем данные векселя оплачены. Налоговый орган, ссылаясь на то, что векселя предъявлены к оплате не контрагентами, а другими организациями (ООО «ТД «МАЗ-ЦЕНТР» и ООО «АВТО-МОТОРС»), ставит под сомнение реальность сделок с контрагентами заявителя.

В соответствии со ст. 143 и ч. 1 ст. 815 ГК РФ простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму денег держателю векселя. Вексель - предусмотренное законодательством Российской Федерации средство платежа, широко используемое в хозяйственном обороте и предпринимательской деятельности организаций. Инспекция в рамках выездной налоговой проверки имела право и возможность допросить генеральных директоров ООО «ТД «МАЗ-ЦЕНТР» и ООО «АВТО­МОТОРС» по вопросу как у них оказались векселя, которые они предъявили к оплате, однако предоставленным правом не воспользовалось. Кроме того, общество, в счет исполнения договоров с контрагентами, помимо оплаты поставленных товаров векселями, также осуществляло оплату товара путем перечисления денежных средств со своего расчетного счета на расчетные счета поставщиков. В подтверждение представлены платежные поручения: в отношении ООО «Регион» (л.д. 106, том 4); в отношении ООО «Модуль» (л.д. 108, 111, 114, 117, 119, 121, 123, 125, 128, 130, том 4); в отношении ООО «Гранта» (л.д. 132, 134, 136, 139, том 4), данное обстоятельство инспекцией не исследовалось.

Налоговый орган не согласен с выводом суда, что для признания понесенных расходов документально подтвержденными оказалось достаточно наличие записи в ЕГРЮЛ, а также отсутствие в гражданском и налоговом законодательстве императивного указания налогоплательщику проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ.

Вывод суда первой инстанции правомерен и основан на полном и всестороннем изучении материалов дела, а доводы инспекции подлежат отклонению.

Реальность сделок подтверждена инспекцией, физическое наличие автомобилей, полученных по сделке, установлено, и инспекцией не оспаривается, оплата со стороны налогоплательщика произведена. Кроме того, в акте указано, что по данным проверки расхождений по доходам с реализации не установлено, т.е. дальнейшая реализация приобретенных автомобилей инспекцией не оспаривается.

Кроме того, заключение договора с ООО «Регион» и ООО «Модуль» рекомендовано заявителю ООО «Торговый дом «МАЗ-ЦЕНТР», который является официальным дилером «МАЗ» и 100% дочерней организацией его же, поэтому оснований для сомнений у ЗАО «МосМАЗсервис» не могло быть.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО «Регион» и ООО «Модуль» не осуществило поставку автомобилей согласно рассматриваемым договорам. При этом сведений об исключении ООО «Регион», ООО «Модуль» из Единого государственного реестра юридических лиц, а также о признании недействительными договоров, заключенных с обществом, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приведено. Товар обществом приобретен, оприходован и оплачен, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Факт регистрации налоговыми органами организаций в качестве юридических лиц и поставка их на учет, является свидетельством признания за ними права заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Указанные организации – контрагенты созданы и зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке (ООО «Регион» стоит на учете в ИФНС № 36 по г. Москве с 02.08.2005, ООО «Модуль» в ИФНС № 30 по г. Москве с 18.08.2005, ООО «Гранта» в ИФНС № 9 по г. Москве с 27.09.2004).

Договоры, счета-фактуры, накладные со стороны контрагентов подписаны лицами, которые значатся руководителями данных организаций. Так, в частности, по данным ЕГРЮЛ: Розанов А.Л., является руководителем ООО «Регион», Кадин Д.В. является руководителем ООО «Модуль», Илюхин Г.А. является руководителем ООО «Гранта».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года N 129-ФЗ представление документов для государственной регистрации юридических лиц при их создании осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч, 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В силу ч. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, общество, заключая сделки с действующими на гот период организациями, прошедшими государственную регистрацию в установленном порядке уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе было считать, что лица, числящееся согласно выпискам из ЕГРЮЛ, руководителями организации, в действительности являются таковыми.

Гражданское законодательство и законодательство о налогах и сборах императивно не предписывают налогоплательщику-организации проверять достоверность сведений, указанных в ЕГРЮЛ, в отношении своего контрагента и не наделяют организации такими полномочиями.

Адреса организаций-поставщиков, которые указаны в счетах-фактурах и иных документах, соответствуют адресам государственной регистрации указанных организаций.

Договорные обязательства контрагенты исполняли надлежащим образом, в виду чего вывод налогового органа, что общество не проявило достаточной осмотрительности, необоснован и не соответствует действительности. Законодательством Российской Федерации не установлена обязанность юридического лица по проверке исполнения ее контрагентами своих налоговых обязательств. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не лишены возможности и обязаны добиться от контрагента надлежащего выполнения возложенных на них налоговых обязанностей. Неисполнение налоговым органом требований налогового законодательства, не может являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав, в частности на применение налоговых вычетов. Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0 истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Положения НК РФ не связывают право налогоплательщика на признание произведенным им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ. Нарушение контрагентами заявителя налогового законодательства Российской Федерации в части непредставления отчетности, неуплаты налогов в бюджет не могут повлечь негативных последствий для заявителя, т.к. указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками и согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что местонахождение ООО «Регион» не установлено, несостоятельна, так как запрос на розыск данной организации № 24-10/05050дсп от 21.11.2008 направлен за рамками выездной налоговой проверки (согласно ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами могут быть признаны только те доказательства, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного периода и которые соответствует требованиям ст.ст. 90 и 99 НК РФ).

Инспекцией также указывается, что ООО «Модуль» по юридическому адресу не значится. Не нахождение организаций по юридическому адресу (а равно и невозможность установить их местонахождение в настоящее время, не может свидетельствовать об отсутствии сделок между ними и обществом. Тем более взаимоотношения юридических лиц имели место быть в 2006 -2007 г.г., в то время как ответы на запросы сообщают, что данные организации отсутствуют по юридическому адресу в настоящее время.

Данное обстоятельство (отсутствие по месту юридической регистрации) не может являться безусловным доказательством того, что ООО «Регион» и ООО «Модуль» в период взаимоотношений с налогоплательщиком не находились по юридическим адресам. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 169 НК РФ отсутствие поставщика по юридическому адресу не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога.

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки имело право и возможность допросить генеральных директоров ООО «ТД «МАЗ-ЦЕНТР» и ООО «АВТО-МОТОРС» по вопросу как у них оказались векселя, которые они предъявили к оплате.

Из решения инспекции следует, что в обоснование вывода о подписании документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных) за руководителей неуполномоченными лицами, налоговый орган ссылается на показания Розанова А.Л. (протокол допроса свидетеля Ш 49 от 19.03.2009), Кадина Д.В, (протокол допроса свидетеля № 47 от 16.03.2009), Илюхина Г.А. (протокол допроса свидетеля № 16 от 19.02.2009), согласно которым данные лица отрицают свою причастность к подписанию спорных документов от имени ООО «Регион», ООО «Модуль» и ООО «Гранта».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что протоколы допросов свидетелей не являются достаточными и допустимыми доказательствами в силу следующего.

В протоколах допроса Илюхина Г.А. и Кадина Д.В. в качестве свидетелей отсутствует отметка о разъяснении им положений ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 12 ч.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Участие свидетеля в проведении мероприятий налогового контроля регламентировано ст. 90 НК РФ. Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, сформулированы в ст. 99 НК РФ.

Исходя из условий ч. 7 ст. 3 НК РФ, указанные требования также являются применимыми и к протоколу допроса свидетеля.

Наличие положений ч. 5 ст. 90 НК РФ в то же время не снимает с налогового органа обязанности выполнить требование ст. 51 Конституции РФ, разъяснив лицу, допрос которого предполагается произвести, его права, что не было сделано должностными лицами инспекции, проводившими допрос свидетелей.

Необоснованной является и ссылка налогового органа на отсутствие в ч. 3 ст. 90 НК РФ перечня законов, предусматривающих возможность отказа свидетеля от дачи показаний, что само по себе опровергает факт неразъяснения инспекцией Илюхину Г.А. и Кадину Д.В. их прав. При толковании данной нормы следует иметь в виду, что отсылка к основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации при возможности отказа свидетеля от дачи показаний, свидетельствует о том, что такие основания содержатся в других законодательных актах Российской Федерации, в том числе указанных судом первой инстанции (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации). Следовательно, отсутствие в ч. 3 ст. 90 НК РФ конкретных законов, позволяющих свидетелю отказаться от дачи показаний, не освобождает налоговый орган от обязанности разъяснять свидетелю его право на такой отказ в силу наличия оснований, предусмотренных законодательством.

Показания свидетеля Розанова А.Л. занесены в протокол допроса свидетеля № 49 от 19.03.2009, в котором в нарушение требований п.3 ч.2 ст. 99 НК РФ не указано время окончания допроса свидетеля. Кроме того, отметка о разъяснении Розанову А.Л. положение ст. 51 Конституции РФ, выполнена не машинописным текстом, а дописана от руки. Причем доказательств того, что дописка произведена рукой свидетеля, не имеется. Таким образом, не представляется возможным установить, что положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены свидетелю до начала допроса, а не после его окончания. Помимо этого, Розанов А.Л. не отрицает, что участвовал в регистрации фирм.

Протоколы допроса свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку согласно учредительным документам и сведений, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, допрошенные лица являются учредителями и руководителями организаций, а, следовательно, заинтересованными лицами.

В соответствии с указанными выше обстоятельствами протоколы допроса свидетелей не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку полученны с нарушением п. 3 ч. 2 ст. 99 НК РФ (протокол допроса Розанова А.Л.) и не должны приниматься судом в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела (ч. 3 ст. 64 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ).

Ссылка инспекции на нарушение судом ст. 10 АПК РФ, ч.1 ст. 64 АПК РФ, ст. 68 АПК РФ несостоятельна. Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении документов с нарушением порядка, установленного НК РФ, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом (в том числе путем проведения экспертизы).

Визуальное различие подписей допрошенных лиц на товарных накладных, договорах и протоколах допроса также не может являться допустимым и достаточным доказательством. В силу ст. 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта на договорной основе. При этом эксперт имеет право знакомиться с материалами проверки, они предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. Налоговый орган предоставленным ему НК РФ правом на проведение экспертизы не воспользовался, а визуально определил различие подписей, что недопустимо. Почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о принадлежности подписей на документах, подтверждающих произведенные расходы, и счетах-фактурах, выставленных ООО «Регион», ООО «Модуль» и ООО «Гранта», инспекция не провела, т.е. не доказала обстоятельства подписи указанных документов, в том числе счетов-фактур, неуполномоченными лицами. Данная позиция отражена в определении ВАС РФ от 26.09.2008 N 12344/08.

Вместе с тем, установленные налоговым органом обстоятельства, основанные на показаниях свидетелей, не влекут недействительность заключенных сделок и не опровергают достоверность представленных обществом документов. Налоговый орган не представил доказательств того, что сделки общества с ООО «Регион», ООО «Модуль» и ООО «Гранта» признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия ничтожности сделки.

Следовательно, доначисление налога на основании протоколов допроса при отсутствии доказательств проведения мероприятий по получению дополнительных документов, позволяющих проверить сведения, сообщенные свидетелями, не отвечает положениям законодательства о налогах и сборах.

Учитывая, что сами по себе свидетельские показания названных лиц (Розанова А.Л., Кадина Д.В., Илюхина Г.А.) не могут опровергнуть факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, а также оплату налогоплательщиком стоимости приобретенной продукции, а инспекция ни в рамках проведения налоговой проверки, ни в судебном заседании не предъявила какие-либо иные (кроме показаний этих лиц) относимые и допустимые доказательства того, что подписи на спорных документах не соответствуют подлинным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на основании имеющихся в деле опросов вышеназванных лиц нельзя сделать однозначный вывод о подписании первичных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами, представленные налоговым органом доказательства недостаточны для опровержения факта осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно нормам НК РФ в совокупности с п.1 постановление Пленума ВАС РФ № 53 налоговый орган при возникновении сомнений в правильности исчисления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, начислению налога на прибыль наряду с проверкой формальных требований к оформлению первичных документов должен убедиться в реальности заключенных налогоплательщиком договоров, понесенных по ним расходов и доказать обратное в судебном заседании неопровержимыми доказательствами. Как указывалось выше, инспекцией подтверждена реальность сделок.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действия налогоплательщика направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и для признания полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью заявителя. Налоговым органом не установлено неисполнение контрагентами заявителя своих договорных обязательств, не представлено доказательств фиктивности закупленного товара и хозяйственных операций. В то же время, судом правильно установлено, что заключенные обществом договоры фактически исполнены, оплачены и направлены на осуществление деятельности по получению дохода.

Доводы инспекции о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом не имеют для целей налогообложения значения, не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились и не могут служить основанием для признания недействительными по основаниям, указанным в статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не доказан факт осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур и других первичных документов неуполномоченным представителем поставщика.

Ссылки налогового органа на то, что первичные документы составлены с нарушением требований Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку подписаны неустановленными лицами, неосновательны, т.к. физические лица, подписавшие первичные документы от имени руководителей организаций-поставщиков, являются руководителями этих организаций согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Адреса организаций-поставщиков, которые указаны в представленных обществом счетах-фактурах и в других документах, соответствуют адресам их государственной регистрации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не возлагает на покупателя товара обязанности по проверке добросовестности контрагента по договору.

Также, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о недобросовестности контрагента и каких-либо нарушениях, допущенных им, а также о совершении взаимосвязанных действий, направленных на создание видимости совершения хозяйственных операций с целью необоснованного возмещения налога.

Неисполнение или неполное исполнение контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей не находится в прямой причинной взаимосвязи с реализацией права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС и не может быть поставлено в вину общества.

Следовательно, неисполнение налоговым органом требований налогового законодательства, не может являться препятствием в реализации налогоплательщиком своих прав, в частности права на применение налоговых вычетов.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов налогоплательщика по адресу регистрации, отсутствие хозяйственной деятельности у контрагентов, наличие признаков фирмы-однодневки у контрагентов налогоплательщика, нарушение контрагентом по сделкам своих налоговых обязанностей, характер движения денежных средств, перечисленных по договорам купли-продажи с указанным контрагентом не могут являться основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган в обоснование своей позиции указывает, что основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды и привлечение общества к налоговой ответственности явилось предоставление документов, содержащие недостоверные сведения, но при этом не отрицает и не опровергает реальность хозяйственных операций заявителя, равно как и понесенные им расходы.

Согласно нормам НК РФ в совокупности с п.1 постановление Пленума ВАС РФ № 53 налоговый орган при возникновении сомнений в правильности исчислений налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, начислению налога на прибыль наряду с проверкой формальных требований к оформлению первичных документов должен убедиться в реальности заключенных налогоплательщиком договоров, понесенных по ним расходов и доказать обратное в судебном заседании неопровержимыми доказательствами.

В целях применения налогового законодательства имеет значение фактическое несение налогоплательщиком расходов, их обоснованность и документальное подтверждение.

Инспекция не представила доказательств того, что общество реально не вступало в договорные отношения с ООО «Регион», ООО «Модуль» и ООО «Гранта».

В свою очередь, общество в ходе выездной налоговой проверки представило все необходимые документы в обоснование налоговых вычетов.

В действиях общества отсутствуют признаки недобросовестности, поскольку сделки, заключенные между ним и ООО «Регион», ООО «Модуль» и ООО «Гранта», фактически исполнены сторонами, намерения сторон по сделке направлены на создание соответствующих ей правовых последствий.

Следовательно, произведенные расходы на приобретение автомобилей; на закупку запчастей подтверждены и правомерно отнесены на расходы.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ссылки налогового органа на то, что первичные документы составлены с нарушением требований Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленными лицами, неосновательны, т.к. физические лица, подписавшие первичные документы от имени руководителей организаций-поставщиков, являются руководителями этих организаций согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц. Адреса организаций-поставщиков, которые указаны в представленных обществом счетах-фактурах и в других документах, соответствуют адресам их государственной регистрации. Кроме того, почерковедческих экспертиз в отношении руководителей ООО «Регион», ООО «Модуль» и ООО «Гранта» не проводилось, хотя данное право предоставлено налоговым органам законодательством РФ о налогах и сборах. Вместо этого, инспекцией визуально определено несоответствие подписей руководителей указанных юридических лиц.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики предполагает достоверность сведений, содержащихся в налоговой, декларации и бухгалтерской отчетности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные доводы инспекции не влияют на произведенные обществом расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение обществом каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Общество выполнило в полном объеме все условия применения налогового вычета по НДС - представленными документами (счетами-фактурами, платежными документами, актами приема-передачи) подтвердило фактическое приобретение товаров (работ, услуг), целевой характер приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности, облагаемой НДС; товар принят на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры; НДС уплачен поставщику.

Претензий к оформлению указанных документов, их достаточности и содержанию налоговым органом не предъявлено.

Правомерность применения вычетов заявителем подтверждена в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2010 по делу № А40-143344/09-13-1130 изменить.

Принять отказ ОАО «МосМАЗсервис» от требований в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 07.08.2009 № 12/1-Р по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 33 800 рублей, связанного с амортизационной премией по автомобилю «Ниссан Альмера Классик», а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве от 07.08.2009 № 12/1-Р по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 33 800 рублей, связанного с амортизационной премией по автомобилю «Ниссан Альмера Классик», а также соответствующих сумм пеней и штрафа прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
      П.В. Румянцев

     Судьи
      Т.Т. Маркова

     Л.Г. Яковлева

     28
00

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143344/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 мая 2010

Поиск в тексте