• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года  Дело N А40-143346/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.

судей Седова С.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого страхового акционерного общества «Россия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010

по делу № А40-143346/09-59-1037, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛФ-трейд»

Открытому страховому акционерному обществу «Россия»

о взыскания 2.779.975 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балашов А.В., представитель по доверенности от 11.01.2010;

от ответчика: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛФ-трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании задолженности в размере 2.748.745 руб. 38 коп., состоящей из основного долга в размере 2.575.682 руб. 99 коп. и неустойки 26.03.09 по 20.10.09 в размере 173.062 руб. 39 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 311, 330, 331, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору на ремонт транспортных средств № 21/96/07 от 28.03.07.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 12.03.2010, Открытое страховое акционерное общество «Россия» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 12.03.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2007г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛФ-трейд» (далее –истец, исполнитель) и Открытым страховым акционерным обществом «Россия» (далее – ответчик, заказчик) был заключен договор № 21/96/07 о порядке ремонта автомобилей, застрахованных в ОСАО «Россия», согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по ремонту транспортных средств, в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, а заказчик принял на себя обязательство принять, при выполнении ремонта с надлежащим качеством оплатить работы.

В соответствии с договором заказчик направляет, а исполнитель принимает в ремонт автомобили, получившие повреждения в результате ДТП или иных страховых событий.

Согласно п. 2.4. договора сроки выполнения работ исполнителем определяется в каждом конкретном случае в зависимости от степени повреждения, а в случае необходимости (при длительном ремонте) могут быть согласованы письменно и оформлены в виде дополнительного соглашения между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 3.1. договора предусмотрено, что для оплаты ответчиком произведенных истцом работ, согласно договору, истец обязан предоставить ответчику заказ-наряд, а работы считаются выполнены и принятыми с момента подписания заказ-наряда представителем ответчика или владельцем автомобиля.

Согласно п. 3.6. договора ответчик обязуется производить оплату счета, предъявленного истцом по факту произведенных ремонтных работ, в течение 15 банковских дней, начиная с даты получения счета и заказ-наряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным расчет задолженности и установил наличие у ответчика перед истцом задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2.575.682 руб. 99 коп. за период с февраля по октябрь 2009г., размер которой подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заказ-нарядами, счетами и актов приема-передачи заказ-нарядов и счетов на оплату.

Кроме того, истец в соответствии с п. 4.2. договора за нарушение сроков оплаты заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки в размере за период с 26.03.2009г. по 20.10.2009г. в размере 173.062 руб. 39 коп.

В связи с отсутствием доказательств оплаты имеющейся у ответчика перед истцом заложенности, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 173.062 руб. 39 коп. за период с 26.03.2009г. по 20.10.2009г.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 по делу № А40-143346/09-59-1037 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
    Семикина О.Н.

     Судьи  
    Седов С.П.

     Лящевский И.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143346/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 мая 2010

Поиск в тексте