ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 года  Дело N А40-143348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.

при ведении протокола, председательствующим, секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лель»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010

по делу № А40-143348/09-152-1057, принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению ООО «Лель»

к МИФНС России № 46 по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «Шушан», 2) ИФНС России № 3 по г. Москве, 3) ООО РПК «Спарк - М»

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Волков И.В. паспорт 45 07 903900; по дов. от 10.03.2009;

от заинтересованного лица – Ермаков Д.А., удостоверение № 405714, по дов. № 07-17/38148з от 17.07.2009; Каракешишева Е.Н. удостоверение № 4051890, по дов. № 07-17/51571д от 21.09.2009;

от третьих лиц - 1) Волков И.В. паспорт 45 07 903900, по дов. № 1 от 10.03.2009; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 04.11.2003 № 15386 о государственной регистрации при создании ООО «Рекламно-производственная компания «Спарк-М», а также недействительной записи от 10.11.2003 о государственной регистрации при создании «Рекламно-производственная компания «Спарк-М» и обязании МИ ФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие исправления (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку для государственной регистрации были представлены все необходимые документы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что  документы, представленные для государственной регистрации ООО «Рекламно-производственная компания «Спарк-М», не соответствуют требованиям статей 9 и 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), поскольку, по мнению заявителя, указанные документы являются подложными и представлены неуполномоченным лицом. Одновременно заявитель указывает на ненадлежащее оформление поданного в регистрирующий орган заявления, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для признания недействительными вынесенного на основании этого заявления решения и произведенной записи в ЕГРЮЛ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 27.05.2010 по 03.06.2010.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц -  ООО РПК «Спарк - М», ИФНС России № 3 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя и ООО «Шушан» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на заявления Агекяна Ш.М., Агояна А.В. которые являлись генеральными директорами ООО «Лель» и ООО «Шушан», подтверждающие отсутствие волеизъявления соответствующих обществ на совершение сделки по созданию нового юридического лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах достоверны; при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно - правовой формы порядок их учреждения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 04.11.2003 № 15386 о государственной регистрации ООО «Рекламно-производственная компания «СПАРК-М» принято регистрирующим органом  на основании заявления по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании от 03.11.2003 № 16994, подписанного Сажиным Р.С., подпись которого  удостоверена в нотариальном порядке.

На основании указанного решения, 10.11.2003 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись (ОГРН 1037739956165) о государственной регистрации при создании «Рекламно-производственная компания «Спарк-М».

Общество, полагая, что оспариваемое решение регистрирующего органа и внесенная на его основании в ЕГРЮЛ регистрационная запись нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку для государственной регистрации представлены все необходимые документы.  При этом суд первой инстанции указал, что заявление по форме Р11001 подано с соблюдением действующих норм права и удостоверено нотариусом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Исходя из содержания названной статьи, заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается ограниченными возможностями регистрирующих органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации.

Перечень оснований, предусмотренный статьей 23 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации, расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 12 Закон о государственной регистрации предусмотрены документы, представляемые для государственной регистрации юридического лица при его создании, в том числе учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Из названных положений Закона следует, что за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что для государственной регистрации юридического лица при создании представлены следующие документы: заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании от 03.11.2003 № 16994, подписанного Сажиным Р.С., подпись которого  удостоверена в нотариальном порядке; Устав Общества от 27.10.2003  (т.1 л.д.47-53); Учредительный договор о создании и деятельности Общества от 27.10.2003 (т.1 л.д. 42-45), Протокол собрания участников Общества от 27.10.2003 №1 (т.1 л.д.46), на котором принято решение о создании Общества, о заключении и подписании Учредительного договора, утверждении Устава, назначении на должность генерального директора Ховаевой Л.В, наделении Общества Уставным капиталом 10 000 рублей, разделении Уставного капитала на 2 доли: ООО Лель» 50% уставного капитала -1 доля – 5000 руб., ООО «Шушан» - 50% уставного капитала -1 доля – 5000 руб.; Протокол собрания участников Общества от 14.09.2005 №2 (л.д.78) на котором принято решение об освобождении от занимаемой должности генерального директора Ховаевой Л.В и назначении на эту должность Шатова В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Согласно статье 51 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», формы реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливаются Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 № 99 были утверждены формы реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах. Данным Приказом, в частности, была утверждена форма удостоверительной надписи при засвидетельствовании подлинности подписи гражданина, действующего по доверенности (форма № 55), реквизитами которой являются, указание фамилии, имени, отчества подписавшего документ, действующего по доверенности гр. (фамилия, имя, отчество представляемого).

При этом на обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указывается в Письме МНС России от 20.09.2004 N 09-0-10/3733@ «О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении».

Вместе с тем, материалами дела установлено, что удостоверительная надпись при засвидетельствовании подлинности подписи гражданина Сажина Р.С. не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных формой №55, а именно указания того, что указанный гражданин действует по доверенности, а также указание имени лица, выдавшего доверенность.

Более того, п. 5.1.1. заявление по форме Р11001 не содержит сведений о заявителе, в связи с чем регистрирующим органом не установлено, что лицо, подписавшее заявление, являлось надлежащим заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление ненадлежащим образом оформленного заявления должно приравниваться к его непредставлению.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель утверждает об отсутствии какого-либо волеизъявления Общества на создание нового юридического лица.

Кроме того, заявителем в материалы дела и суду апелляционной инстанции представлены заявления генерального директора ООО «Лель» Агояна А.В. (занимающего указанную должность до 31.01.2005) и генерального директора ООО «Шушан» (занимающего указанную должность до 17.01.2005), удостоверенные подписью нотариуса (т.2 л.д. 19-22), из содержания которых усматривается, что  никогда не совершали от имени ООО «Лель» и ООО «ШУШАН» никаких действий, связанных с учреждением и (или) государственной регистрацией создания Общества; никаких действий, связанных с управлением этой организаций и (или) с внесением изменений в сведения об этом юридическом лице содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц; не знали о проведении 27 10.2003  собрания учредителей Общества и не участвовали в его работе; не подписывали Протокол №1 от 27.10.2003 собрания учредителей Общества, Договор об учреждении Общества от 27.10.2003, Устав Общества от 27.10.2003; не заверяли печатью ООО «Лель»  и ООО «ШУШАН» указанные выше документы; не выдавали от имени ООО «Лель» и  ООО «ШУШАН» третьим лицам доверенностей, предоставлявших им право обращаться с заявлениями о государственной регистрации Общества при его создании и (или) право получать в этих органах свидетельства и иные документы по итогам данной государственной регистрации; не участвовали в работе органов управления Общества.

С учетом изложенных обстоятельств, государственная регистрация ООО «Рекламно-производственная компания «Спарк-М» при его создании, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись 10.11.2003, произведена Инспекцией, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, на основании ненадлежащих документов, что является нарушением требований ст.ст. 9. 12 Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и полагает возможным вынести новый судебный акт о признании недействительными решения от 04.11.2003 № 15386 МИ ФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации создания ООО «Рекламно-производственная компания «Спарк-М» и произведенную МИ ФНС № 46 по г. Москве от 10.11.2003 государственную регистрацию при создании ООО «Рекламно-производственная компания «Спарк-М».

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в целях восстановления нарушенного права заявителя полагает возможным возложить на МИ ФНС № 46 по г. Москве обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 по делу № А40-143348/09-152-1057 отменить.

Признать недействительным решение от 04.11.2003 № 15386 МИ ФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации создания ООО «Рекламно-производственная компания «Спарк-М».

Признать недействительной произведенную МИФНС № 46 по г. Москве от 10.11.2003 государственную регистрацию при создании ООО «Рекламно-производственная компания «Спарк-М».

Обязать МИФНС № 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка