ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2010 года  Дело N А40-143349/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28  апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Солоповой А.А.

судей: Попова В.В., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПОРТ  ТРАНС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010

по делу № А40-143349/09-32-1072, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО «ЭЛЬДОРАДО»

к ООО «ПОРТ ТРАНС»

о взыскании 2 694 952 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Щедрова О.А. (по доверенности от 20.01.2010 № 8830_495/ЮР)

от ответчика – Максина О.Е. (по доверенности от 15.07.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО»  (далее – ООО «ЭЛЬДОРАДО») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОРТ ТРАНС» (далее – ООО «ПОРТ ТРАНС») о взыскании ущерба в размере 2 694 952 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 2 694 952 руб. 16 коп. ущерба, а также 24 974 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 17.02.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого  арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.02.2010  не имеется.

Судом установлено, что 09.12.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор перевозки № 000.R57_401538, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять по заявкам заказчика международную доставку автомобильным транспортом вверенных ему грузов в пункты назначения и выдачу грузов правомочному на получение груза лицу (грузополучателю), а заказчик обязался уплатить за произведенную перевозку груза установленную провозную плату (пункт 1.1 договора).

Исполнитель вправе самостоятельно осуществлять международную перевозку груза либо привлекать для организации такой перевозки третьих лиц, действуя в качестве экспедитора. В последнем случае исполнитель обязан обеспечивать перевозку груза в полном соответствии с условиями договора, предоставлять заказчику информацию о водителях, привлеченных перевозчиком в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязан сообщить заказчику контактный телефон водителя, осуществляющего перевозку.

В соответствии с пунктом 6.7 договора исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в том числе за несохранность единицы груза и за несохранность контейнера (ов), а также за иной реальный ущерб, понесенный заказчиком, который возник в период, когда груз (контейнер с грузом) был принят к перевозке исполнителем и до выдачи груза уполномоченному грузополучателю, если не докажет, что несохранность произошла вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, если иное не предусмотрено договором. Под реальным ущербом понимаются все расходы заказчика, которые он вынужден будет понести либо уже понес по восстановлению нарушенного права, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по данному договору.

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2009 в соответствии с принятой к исполнению заявкой в автомобиле GR9633/M7886 на складе RKF «ATLAS», Riga, Latvia было загружено 1 471 место на сумму 91 804, 62 долларов США, в соответствии с СMR № LV-26 и инвойсом № 6600803829 от 26.01.2009, пакинг - листом № 6600803829 от 26.01.2009, TIR № SX 59377959. Груз в полном объеме принят представителем ответчика водителем-экспедитором  Хорузунокс А. без замечаний, о чем имеется соответствующая отметка  в СMR № LV-26.

Согласно СMR № LV-26 от 26.01.2009 груз должен быть доставлен грузополучателю ООО «НЛК».

Однако в срок, установленный в заявке, груз не был доставлен грузополучателю, информацию о местонахождении груза и его состоянии ответчик не представил.

Факт утраты груза ответчиком не оспаривается, при этом, в письме от 19.02.2009 № 13 (ответ на претензию от 09.02.2009), размер ущерба в сумме 91 804, 62 долларов США признан ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности перед истцом в виде  возмещения реального ущерба за утрату груза, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  нарушение судом норм статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование довода о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с подачей апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2009 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, у суда первой инстанции не имелось, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены указанные нормы процессуального закона, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на необходимость  применения судом пункта 2 статьи  7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» является необоснованной, поскольку данная норма права к спорным правоотношениям не относится, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об утрате груза вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2003 № С5-7/УЗ-886 «О Федеральном законе «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия истца не была направлена в адрес ответчика, является несостоятельным, так как ее получение подтверждается ответчиком в письме  от 19.02.2009 № 13 (л.д.30, том 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не основан на положениях пункта 8.1 спорного договора: до предъявления иска, согласно пункту 8.6 настоящего договора, вытекающего из исполнения обязательств по договору, обязательно предъявление претензии.

Материалами дела факт направления претензии от 09.02.2009 в адрес ответчика подтвержден и ответчиком не оспорен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.02.2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Москвы от  17.02.2010 по делу  № А40-143349/09-32-1072 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка