ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А40-143362/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 по делу № А40-143362/09-13-1128, принятое судьёй Высокинской О.А., по иску открытого страхового акционерного общества «МСК-Стандарт» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»  о взыскании 16 871 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик  извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое страховое акционерное общество «МСК-Стандарт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16 871 рублей 82 копеек.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2009  иск удовлетворен частично: взыскано 16 173 рубля 98 копеек.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда; истец при выплате страхового возмещения вышел за рамки, установленные статьей 7 Закона «Об ОСАГО» и составляющей 120 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при  проведении работ потерпевшим. Истец не представил доказательства того, что повреждения автомобиля причинены именно в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 21.11.2006; механизму ДТП не соответствует повреждение правой планки переднего бампера.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 произошло ДТП с участием транспортного средства, застрахованного истцом, и транспортного средства, застрахованного ответчиком. Виновным в данном происшествии признан водитель, управлявший транспортным средством, застрахованным ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, застрахованного истцом, составила 120 697 рублей 84 копейки. Истец выплатил сумму восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 4704 от 27.02.2007.

Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу 103 826 рублей 02 копейки.

В соответствии с пунктом 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Об ОСАГО» и составляющей 120 000 рублей.

Учитывая, что истец при выплате страхового возмещения вышел за рамки, установленные статьей 7 Закона «Об ОСАГО» в размере 120 000 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в размере 16 173 рублей 98 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах и что истец не доказал обоснованность размера заявленных требований, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правовая оценка данной позиции ответчика.

Акт осмотра транспортного средства от 24.11.2006 № Н3379/06,  представленный в материалы дела, составлен надлежащим образом, содержит сведения о повреждениях транспортного средства, на основании которых был определен размер ущерба и стоимость восстановительных работ. Перечислив истцу в возмещение ущерба денежные средства, ответчик признал данное происшествие страховым случаем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; основным принципом Закона «Об ОСАГО» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу; Правила ОСАГО изданы в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и не должны противоречить этому закону; применению подлежит Закон «Об ОСАГО» как акт, имеющий большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчик не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом в установленном законом порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля; реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, материалами дела подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждения правой стороны автомобиля не соответствуют механизму ДТП, часть повреждений не указана в справке о ДТП, подлежит отклонению, поскольку в справке о ДТП указано повреждение бампера переднего, что не исключает необходимость замены отдельных деталей, расположенных на бампере, в частности правой планки переднего бампера.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и материалах дела и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2009 по делу № А40-143362/09-13-1128 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка