ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2008 года  Дело N А60-5779/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Глазыриной Т.Ю., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 по делу № А60-5779/08.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Слепова А.Б. (доверенность от 24.03.2008 № 04-10);

федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» (далее – предприятие) - Походзей В.Н. (доверенность от 29.12.2007 № 110-821).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 11.03.2008 № 124/1818, а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия, запретив налоговому органу начислять пени на недоимку по единому социальному налогу (далее - ЕСН), образовавшуюся в 2001 г. в сумме  51 591 451 руб. 51 коп., а также включать указанные пени в требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением суда от 16.05.2008 (резолютивная часть от 15.05.2008; судья Шавейникова О.Э.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и отменено требование инспекции № 124/1818 об уплате недоимки по налогу, сбору, пени, штрафу по состоянию на 11.03.2008. Суд обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. Запретил налоговому органу включать в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставляемые в порядке ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предприятию, суммы пеней, начисленные на задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, возникшую до 31.12.2001.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, ст. 59 Кодекса и Постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.2001  № 100 «О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам» не предусматривают возможности признания безнадежными к взысканию и списанию недоимки по налогам и сумм пеней, числящихся за отдельными налогоплательщиками, принудительное взыскание которых стало невозможным, ввиду пропуска налоговым органом совокупности установленных ст. 46, 47, 48, 70 Кодекса сроков, в связи с чем у инспекции отсутствуют правовые основания после истечения предусмотренных Кодексом сроков принудительного взыскания недоимки исключать из карточек лицевых счетов эти суммы недоимки. Инспекция также указывает на нарушение судом положений ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления запрета по включению в требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленные в порядке ст. 69 Кодекса,  сумм пеней, начисленных на задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, возникшую до 31.12.2001.

Отзыва на кассационную жалобу предприятием не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предприятия направлено требование от 11.03.2008 № 124/1818 об уплате пеней по ЕСН в сумме 1 002 492 руб. 23 коп. со сроком исполнения до 29.03.2008.

Полагая, что данное требование незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

Согласно ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, а также неуплата пеней, начисляемых в соответствии со ст. 75 Кодекса, является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом, в частности направления налогоплательщику требования об уплате налогов, пеней.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога, пеней признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со ст. 70 Кодекса требование об уплате налога, пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в шестимесячный срок (п. 3 ст. 48 Кодекса), исчисляемый с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания неуплаченных сумм. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.

Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма пеней по ЕСН, указанная в оспариваемом требовании, начислена на недоимку, срок для взыскания которой налоговым органом пропущен и утрачено право на взыскание данной недоимки (недоимка в сумме 57 454 564 руб. 60 коп. образовалась по состоянию на 31.12.2001), в связи с чем правовые основания для начисления и взыскания пеней на указанную задолженность отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал оспариваемое требование налогового органа недействительным.

Кроме того, суд, сославшись на ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным установить запрет для инспекции включать в требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленные в порядке ст. 69 Кодекса,  суммы пеней, начисленные на задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, возникшую до 31.12.2001.

В указанной части решение суда подлежит отмене как не соответствующее положениям п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 198, ч. 2, п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания перечисленных норм следует, что предметом иска и судебного разбирательства являются существующие акты либо совершенные деяния, а не те, которые могут быть приняты (совершены) в будущем.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 по делу № А60-5779/08 отменить в части возложения запрета на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области включать в требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставляемые в порядке ст. 69 Кодекса,  суммы пеней, начисленные на задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, возникшую до 31.12.2001.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка