• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2010 года  Дело N А40-143367/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.О. Окуловой, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бородино-Агро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 по делу № А40-143367/09-78-741, принятое судьей З.А. Гавриловой по иску ООО «Ирма» к ООО «Бородино-Агро» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – Родионова А.С. по дов. №б/н от 27.04.2010;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ирма» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Бородино-Агро» о взыскании задолженности в размере 481225, 17 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что поставленный истцом товар был ненадлежащего качества.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводом жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.07.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 705423, в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 591122, 40 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2.4 договора поставки оплата за товар производится безналичным платежом на счет поставщика в течение 45 банковских дней после приемки товара.

Ответчик оплатил товар частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 481225, 17 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате товара, судом удовлетворены заявленные требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее качество поставленного истцом товара.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку, согласно п. 5.4 договора, в случае обнаружения недостатков покупатель обязан составить акт с указанием характера выявленных недостатков. Ответчиком товар был принят. В материалы дела не представлено доказательств наличия недостатков поставленного товара.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрен довод апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2010 по делу № А40-143367/09-78-741 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бородино-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Р.Г. Нагаев

     Судьи
  Н.О. Окулова

     Н.Н. Кольцова

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143367/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 ноября 2010

Поиск в тексте