ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2010 года  Дело N А40-143368/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2010

Постановление в полном объеме изготовлено  08.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:     Веклича Б.С, Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бородино-Агро»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2010

по делу №А40-143368/09-86-792 судьи Герасимовой М.О.,

по иску ООО «Интер-Релиш-М» к ООО «Бородино-Агро»

о взыскании суммы долга,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представителя ответчика Пентегова И.С. дов. от 31.03.2010, паспорт 65 04 294790,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2010 удовлетворен иск ООО «Интер-Релиш-М» о взыскании с ООО «Бородино-Агро» задолженности по договору поставки в размере 274 605 руб. 72 коп., пени в размере 23 751 руб. 51 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 467 руб. 14 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что сумма задолженности подтверждена представленными в материалы настоящего дела документами, расчет неустойки является правильным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ссылается на то, что в материалы дела не были представлены ни спецификация, ни приложения к договору, ни прейскурант, позволяющие определить количество, наименование, и ассортимент товаров, подлежащих поставке. Следовательно, по мнению ответчика, договор поставки является незаключенным, в связи с тем, что не согласовано его существенное условие.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик уточнил требования апелляционной жалобы, указал, что судебное решение обжалует только в части взыскания суммы пени в размере 23 751 руб. 51 коп. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма взысканных пени несоразмерна сумме основной задолженности.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, просившего изменить судебное решение в части взыскания суммы пени, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №705375 от 12.05.2008 (л.д.8), в соответствии с условиями которого истец поставил ответчику товар на сумму 274 605 руб. 72 коп., который оплачен ответчиком не был.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Интер-Релиш-М» в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований правомерен.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика по указанному выше договору в сумме 274 605,72 руб. подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами, в том числе указанным выше договором, актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами, и, согласно пояснениям ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на отсутствие спецификации необоснованна, поскольку спецификация, являющаяся приложением к договору поставки №705375 от 12.05.2008, в материалы дела представлена (л.д.23-24).

При таких обстоятельствах сумма задолженности в размере 274 605,72 руб.  правомерно взыскана судом в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае сумма пени за период просрочки, согласно расчету истца, составляет 23 751 руб. 51 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Сумма неустойки в размере 23 751 руб. 51 коп.  соразмерна сумме основной задолженности (274 605,72 руб.), в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы взысканной судом неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2010 по делу №А40-143368/09-86-792 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бородино-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка