• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2010 года  Дело N А40-143378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП «Мосгортранс» (филиал 15-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс»)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 по делу № А40-143378/09-151-960 по иску ГУП «Мосгортранс» (филиал 15-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс»)

к ОАО «АльфаСтрахование»

о взыскании страхового возмещения в размере 9155 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Е.Г. по дов. б/н от 12.01.2010;

от ответчика: Будылин А.В. по дов. № 2347/09 от 20.08.2009

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании 9155 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Решением от 17.03.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

В обоснование принятого судебного акта Арбитражный суд г. Москвы указал, что истцом не был доказан фактический понесенный им ущерб в результате произошедшего ДТП.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что размер ущерба по настоящему делу подтверждается отчетом об оценке ТС, составленным независимой экспертной организацией, вина причинителя вреда – административными документами, вследствие чего основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему филиалу ГУП «Мосгортранс» автотранспортному средству ЛиАЗ 5256, государственный регистрационный знак АР58577.

Согласно справке ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 ПДД РФ водителем Семеновым А.В., управлявшим автотранспортным средством ЗИЛ 3324, государственный регистрационный знак С188ВХ62.

Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность водителя Семенова А.В. была застрахована по договору ОСАГО (ААА 0141523808) в ОАО «АльфаСтрахование».

В подтверждение причиненного ущерба истец ссылался на то, что согласно калькуляции ЗАО «АЭНКОМ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7231 руб. 50 коп., кроме того, истцом за проведение экспертизы было оплачено 1450 руб., расходы по оплате телеграфа составили 474 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, указав, что ремонт автотранспортного средства был произведен собственными силами истца и истец не располагает документами, подтверждающими его фактические затраты на ремонт автобуса, отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что по настоящему делу истец не доказал фактически понесенный им ущерб от ДТП.

Заявителем жалобы представлен отчет об оценке № 603/10-7/09 от 14.07.2009 ЗАО «АЭНКОМ», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ЛиАЗ-525625 составила с учетом износа 7231 руб. 50 коп.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» установлено, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство истца об истребовании доказательств по делу и не истребовал у ОАО «Альфастрахование» экспертное заключение и калькуляцию, произведенные ЗАО «АЭНКОМ», поскольку истец основывал свои на указанном экспертном заключении свои исковые требования, при этом он не располагал этим документом в связи с направлением оригинала экспертного заключения ответчику по его требованию, что самим ответчиком не отрицается.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что документы, которые имелись у истца, были представлены суду, однако ввиду невозможности самостоятельного получения всех необходимых доказательств по делу, истец ходатайствовал об этом у суда первой инстанций, в порядке ст. 268 АПК РФ принимает в качестве дополнительного доказательства по данному делу отчет об оценке № 603/10-7/09 от 14.07.2009, составленный ЗАО «АЭНКОМ», а также калькуляцию № 603/10-7/09.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Актом осмотра транспортного средства ЗАО «АЭНКОМ» от 10.07.2009 установлен перечень повреждений автобуса ЛиАЗ-525625.

Представленные истцом калькуляция № 603/10-7/09 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ЛиАЗ-525625, отчет № 603/10-7/09 от 14.07.2009 об оценке содержат сведения о полученных автомобилем повреждениях, сведения о работах, которые необходимо выполнить, и деталях/материалах, которые необходимо приобрести, для приведения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии застрахованного транспортного средства в первоначальное положение, подтверждают стоимость восстановления транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает заявленные требования о взыскании 7231 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании экспертных услуг и почтовых расходов.

Согласно пп. б) п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потеплевшим, в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Из содержания данной нормы следует, что перечень «иных расходов» не органичен, следовательно, не является исчерпывающим.

Поскольку расходы на проведение экспертизы и почтовые расходы, связанные с вызовом ответчика и причинителя вреда на осмотр поврежденного автобуса, были произведены потерпевшим, в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 года по делу №А40-143378/09-151-960 отменить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ГУП «Мосгортранс» 9155 руб. 70 коп. страхового возмещения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ГУП «Мосгортранс» расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 2500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  А.М. Елоев

     Судьи
  С.О. Баскова

     А.Н. Крылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143378/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2010

Поиск в тексте