• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года  Дело N А40-143386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «02» декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР», ООО «СК «Стройинвест-А»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года

по делу № А40-143386/09-47-983, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску ООО «СК «Стройинвест-А»

к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР»

третьи лица: ООО «Старт», ЗАО «Большой город»

о взыскании 3821 654 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гандилян С.С. – дов. № 2А/02-10 от 16.07.2010

от ответчика: Плетнев М.В. – дов. от 12.05.2010

от третьих лиц:

от ООО «Старт»: Суворов А.Н. – дов. от 29.11.2010

от ЗАО «Большой город»: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Стройинвест-А»» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» 1 873 196 руб. 24 коп. из них: 1 784 144 руб. 75 коп. – за­долженность по оплате за выполненные работы по договору подряда № 70/09/08 от 10.09.2008, 89 051 руб. 49 коп. – задолженность по оплате за выполненные работы по допол­нительному соглашению к договору подряда № 70/09/08 от 10.09.2008 № 1 от 10.03.2009, а также 1 948 457 руб. 85 коп. сумма штрафа по договору за период с 28.11.2008 по 30.11.2009 по основному договору и за период с 24.03.2009 по 30.11.2009 по дополнительному соглашению и с учетом произведенного истцом увеличения исковых требований в части штрафа – штрафа в сумме 246 973 руб.04 коп. за период с 01.12.2009 по 31.05.2010.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в ка­честве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Старт», 3АО «Большой город».

В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком предъявлен встречный иск, который принят судом к истцу с предметом требования об уменьшении установленной за работу стоимости работ на 1873196 руб. 24 коп.

Решением суда от 09.09.2010 встречный иск ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМ­ПАНИЯ ПРЕМЬЕР» к ООО «СК «Стройинвест-А» об уменьшении убытков за работы по договору подряда № 70/09/08 от 10.09.2008 удов­летворен в части уменьшения установленной за работу стоимости на 241 494 руб. 93 коп.

В порядке зачета суд взыскал с ООО «СТРОИ­ТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» в пользу ООО «СК «Стройинвест-А» 2 031 701 руб. 25 коп., из них 1 631 701 руб. 25 коп. – долг, 400 000 руб. – неустойка, а также расходы по экспертизе 1 547 руб. 02 коп.

В остальной части первоначального иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не исполнено его обязательство по оплате выполненных истцом работ, при этом работы истцом выполнены некачественно, стоимость устранения недостатков в выполненных работах, согласно заключению эксперта, составляет 241494 руб. 93 коп.

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку экспертным заключением установлено, что работы истцом выполнены некачественно, с грубым нарушением строительных норм и правил, в связи с чем оснований для оплаты работ не имеется.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «СК «Стройинвест-А», не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречного иска, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выполненные истцом работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными документами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что дефектная ведомость и заключение эксперта составлены спустя длительное время после выполнения работ, при этом все это время объект эксплуатировался, и обнаруженные недостатки являются следствием эксплуатации незавершенного асфальтового покрытия.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что определенная экспертом стоимость устранения недостатков является необоснованной.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что у суда имелись основания для оставления встречного искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, оставить встречное исковое заявление без рассмотрения, взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» в пользу ООО «СК «Стройинвест-А» сумму 241494 руб. 93 коп., пени в сумме 149751 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третье лицо ООО «Старт» поддерживает доводы жалобы ответчика, с доводами жалобы истца не согласно.

Третье лицо ЗАО «Большой город» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Стройинвест-А» и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» заключены договор подряда № 70/09/08 от 10.09.2008 и дополнительные соглашения к нему на выполнение комплекса работ по благоустройству территории на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, в соответствии с которыми установлены смета и объем работ, необходимых к производству.

На основании данного договора и дополнительных соглашений к нему истцом выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами освидетельствования скрытых работ.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой, по заявлению истца, составил 1873196 руб. 24 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск с требованием об уменьшении установленной за работу стоимости работ на 1873196 руб. 24 коп., в обоснование которого ответчик указал на наличие недостатков в выполненных истцом работах, которые истцом не устранены.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим об­разом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмот­ренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обя­зуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмот­рена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обя­зан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для воз­никновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и прием­ка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями п.п. 5.2 , 5.3, 5.4 договора, заказчик производит оплату подрядчику путем перечисления авансового платежа на расчетный счет подряд­чика в размере 30% от суммы, указанной в пункте 5.1. настоящего договора, что составля­ет 2 160000 руб., в том числе НДС (18%) – 329491 руб. 53 коп. Оплата производится на осно­вании счета, выставленного подрядчиком.

Дальнейшие платежи производятся заказчиком за каждую фактически выполнен­ную часть работ в течение 3-х дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и уменьшается пропорционально в счет погашения авансового платежа при условии предоставления заказчику документов согласно п. 4.10 договора.

Окончательная оплата производится на основании акта о приемке фактически выполненных работ по форме КС-2 за выполненные работы и затраты по настоящему до­говору.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказ­чиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической доку­ментации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно условий договора, исполнитель обязуется качественно выполнить все работы, являющихся предметом договора, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим до­говором.

В соответствии с п. 4 ст. 723 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки ра­бот отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, ко­торые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в ра­зумный срок по их обнаружении.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подряд­чиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с ины­ми недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или до­говором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недос­татков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; воз­мещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

В том числе данное положение о возможности предъявления требования о сораз­мерном уменьшении цены, истребуемой в качестве суммы долга, определено в п. 7.4 дого­вора, где установлено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступ­лениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недос­татками, или иным образом препятствующие использованию результата работ по назна­чению, заказчик вправе по своему выбору: 7.4.1. потребовать от подрядчика безвозмезд­ного устранения недостатков в разумный срок. 7.4.2. потребовать от подрядчика сораз­мерного уменьшения установленной за работу цены. 7.4.3. по согласованию с подрядчи­ком устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика. Подрядчик вправе вме­сто устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу за­ново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков, если тако­вые будут.

Как указал ответчик, им производилось фиксирование обстоятельств некаче­ственности проведенной истцом работы, в подтверждение чего ответчик сослался на то, что им не подписаны и не оплачены акт о приемке выполненных работ № 1/3 формы КС-2 от 20.03.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1/3 формы КС-3 от 20.03.2009 и счет № 3 от 20.03.2009.

Также ответчик сослался на направление в адрес истца по первоначальному иску требований об устранении дефектов и актов, подтверждающих факт наличия данных дефектов.

Так, ответчик направил истцу следующие документы: письмо № 359/09 от 10.04.2009 с указанием на дефекты в выполненных работах; письмо № 492/09 от 04.05.2009 с приложением дефектной ведомости; письмо № 672/09 от 17.06.2009 о не­обходимости устранения допущенных дефектов; письмо № 698/09 от 25.06.2009 о необ­ходимости устранения допущенных дефектов.

Письмом от 05.05.2009 истец признал допущенные дефекты и принял на себя обязательство устранить их за свой счет, однако, как было подтверждено судебной экспертизой, указанное обязательство не исполнено надлежащим образом.

Обстоятельства, изложенные в отзыве и во встречном исковом заявлении ответчи­ка, судом перовой инстанции проверены путем назначения судебной экспертизы.

Факт наличия недостатков в выполненных истцом работах подтвержден материа­лами экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса.

Так, в соответствии с выводами эксперта, работы, выполненные ООО «CK «Стройинвест-А» по договору подряда от 10.09.2008 № 70109/08 и дополнительному соглашению № 1 от 10 марта 2009г., по площади соответствуют условиям данных договоров, работы по договору подряда и дополнительному соглашению выполнены с нарушениями строительных норм и правил, дефекты и разрушения в асфальтовом покрытии, имеющем адресные ориентиры г. Москва, ул. Рабочая, д. 93, выполненные ООО «СК «Стройинвест-А» по договору подряда и дополнительным соглашениям, имеются. При­чинами дефектов асфальтобетонного покрытия является: нарушение технологии произ­водства работ при укладке асфальта, нарушение требований строительных норм и правил, недостаточная квалификация специалистов, выполняющих работы по укладке асфальто­вого покрытия. Стоимость неустраненных дефектов и нарушений при производстве работ по договору подряда и дополнительным соглашениям, указанных в дефектной ведомости от 28.04.2008, составляет 241494 руб. 93 коп.

Кроме того, в акте экспертизы указано на обстоятельство того, что недостатки, допущенные ООО «СК «Стройинвест-А» при производстве работ по договору подряда и дополнительным соглашениям, устранены частично, на время обследования площадка, где выполнялись работы истца ООО «СК «Стройинвест-А» по благоустройству террито­рии в соответствии с договором подряда, эксплуатируется (загруженность автотранспор­том составляет 5-7% от общей площади площадки).

Учитывая установление экспертом факта некачественности проведения работ в части, указанной в акте экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, подлежит уменьшению на указанную экспертами сумму.

Учитывая выводы, сделанные экспертами, в частности, в части стоимости неустраненных дефектов и нарушений при производстве работ, апелляционный суд не может принять во внимание довод жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения стоимости работ на заявленную во встречном иске сумму.

Довод жалобы истца о том, что выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку принятие работ путем подписания соответствующего акта не лишает заказчика представить свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ.

Ссылка жалобы истца на то, что дефектная ведомость и заключение эксперта составлены спустя длительное время после выполнения работ, при этом все это время объект эксплуатировался, и обнаруженные недостатки являются следствием эксплуатации незавершенного асфальтового покрытия, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, как указано выше, экспертами, то есть лицами, обладающими специальными познаниями в спорной области, установлено, что при­чинами дефектов асфальтобетонного покрытия является: нарушение технологии произ­водства работ при укладке асфальта, нарушение требований строительных норм и правил, недостаточная квалификация специалистов, выполняющих работы по укладке асфальто­вого покрытия.

Также, учитывая изложенное, не может быть принят во внимание довод жалобы истца о необоснованности определенной экспертами стоимости устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд должен был оставить встречное исковое заявление ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР» без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Статья 452 ГК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, предусматривает досудебный порядок урегулирования спора по требованию об изменении или о расторжении договора. Однако в данном случае встречный иск предъявлен об уменьшении стоимости работ, а не об изменении договора, как полагает заявитель жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается опре­деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре­дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие у ответчика задолженности за выполненные работы, истец правомерно, в соответствии с условиями договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки. При этом, учитывая, что взысканию подлежит лишь часть заявленной в первоначальном иске суммы долга и вви­ду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 400 000 руб. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает. При этом апелляционный суд учитывает соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, высокий процент договорной неустойки, а также то, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством обогащения кредитора.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР», ООО «СК «Стройинвест-А» не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года по делу № А40-143386/09-47-983 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР», ООО «СК «Стройинвест-А» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  В.И. Тетюк

     Судьи
  В.А. Веденова

     Б.В. Стешан

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143386/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2010

Поиск в тексте