ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 апреля 2010 года  Дело N А40-143398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Бодровой Е.В.

судей Чепик О.Б., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатаповой Ю.Б.

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «Дата Дом»

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 03.02.2010 года, по делу № А40- 143398/09-5-940, принятое  судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ЗАО «Дата Дом»

к ЗАО фирма «НИКО-ВЕНТ»

о  взыскании  227 395 руб. 91 коп. убытков, 306 914 руб. 05 коп. пени за просрочку исполнения обязательств

при участии:

истец: Сутулова Е.А. дов. от 25.08.2009г. № 10/0809

ответчик: Ткачев В.В. дов. от 28.10.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО «Дата Дом» к ЗАО фирма «НИКО-ВЕНТ» о  взыскании  227 395 руб. 91 коп. убытков, 306 914 руб. 05 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 03.12.2008г. №34/08.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по  договору подряда 03.12.2008г. №34/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 года по делу № А40-143398/09-5-940 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Дата Дом»» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  исковых требований ЗАО «ДатаДом» к ЗАО фирма «НИКО-ВЕНТ» в полном объеме.

Заявитель считает решение суда незаконным и  необоснованным.

В частности заявитель полагает, что работы в полном объеме не выполнены, поскольку  в соответствии с договором не передана исполнительная документация.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследован факт о том, что работы принятые сторонами выполнены с просрочкой, поскольку, по мнению заявителя отсутствие календарной даты в самом графике производства работ  не означает, что дата выполнения работ подрядчиком является датой окончания работ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «Дата Дом» (заказчик) и ЗАО фирма «НИКО-ВЕНТ» (подрядчик) заключен договор  №34/08 от 03.12.2008г. в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с рабочим проектом, сметой, утвержденной сторонами, и требованиями к выполнению работ на объекте Центр Обработки Данных по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, корп. 30, а также предоставить заказчику исполнительную документацию, сертификаты на закупленное оборудование и материалы, акты проведения испытаний, а заказчик, в свою очередь, принять результаты работ и оплатить их.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела, исковые истребования мотивированы тем, что из-за неисполнения ответчиком обязательств истец понес убытки в размере 227 395 руб. 91 коп., поскольку им заключен договор с ООО «Аэротерм» на разработку документации по проектированию инженерных систем помещения ЦОД, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 53, корп. 30, а также просрочкой ответчиком исполнения взятых на себя по договору обязательств.

Однако, при исследовании материалов дела установлено, что  имеется между этими же сторонами вступившее в  законную силу судебное решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52771/09-63-373  от 28.07.2009г., которым установлено, что ответчик выполнил работы, взятые на себя обязательствами по договору подряда от 03.12.2008 г. №34/08 в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, согласно этой норме права заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что довод истца о неисполнении ответчиком своих обязательств не нашел своего документального подтверждения, следовательно суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требования о принудительном взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об обоснованности взыскания 227 395 руб. 91 коп., выплаченных им в рамках заключенного с ООО «Аэротерм» договора от 20.04.2009г. № 17-ИД/П/0409 за разработку исполнительной документации по результатам монтажных работ по проекту ДАРУ 4252407.100.01-ОВ, поскольку из условий означенного договора не следует, что данные работы непосредственно связаны с не исполнением в полном объеме ответчиком своих обязательств в рамках заключенного сторонами по делу договора 03.12.2008 г. №34/08.

Согласно  ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности

для обычного использования, заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работ, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу изложенной нормы права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в том случае, в частности, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Дата Дом»  надлежащих и убедительных доказательств совершения предусмотренных законом действий, направленных на установление ответчику разумного срока для окончания производства порученных ему работ, расторжение заключенного договора, заявление каких-либо претензий о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств суду не представил.

Кроме того, в силу п. 10.8 договора ни одна из сторон не имеет права передавать свои обязательства по настоящему договору третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Доводы заявителя о том, что работы в полном объеме не выполнены, поскольку  в соответствии с договором не передана исполнительная документация и что, судом первой инстанции не исследован факт о том, что работы принятые сторонами выполнены с просрочкой признаны судебной коллегией необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Кроме того, между сторонами имеется вступившее в  законную силу судебное решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52771/09-63-373  от 28.07.2009г., которым установлено, что ответчик выполнил работы, взятые на себя обязательствами по договору подряда от 03.12.2008 г. №34/08 в полном объеме.

Кроме того, срок передачи исполнительной документации договором и дополнительным соглашением не определен. Так в п. 4.2 договора указано, что ответчик обязуется передать данную документацию в течение срока выполнения работ, указанного в графике производства работ.

Как усматривается из переписки сторон, ответчик неоднократно предлагал истцу получить исполнительную документацию, однако истцом документация получена не были и ответчик 20.01.2010г. направил данную документацию по почте.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе  несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Доводы апелляционной  жалобы ЗАО «Дата Дом»  не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не оценены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 года, по делу № А40- 143398/09-5-940 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Дата Дом» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка