• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 мая 2010 года  Дело N А40-143439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме «05» мая 2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатаповой Ю.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПСФ «Крост»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010г.

по делу № А40-143439/09-43-1108

по иску ЗАО ИЦ «Грант»

к ООО «Производственно-строительная фирма «Крост»

о взыскании 2 189 340 руб. 00 коп. - долг, неустойка.

В судебное заседание явились:

Истец: Донец А.Ф. по дов. от 11.03.2010 г., Сергиенко В.И. по дов. от 12.01.20101 г.

Ответчик: Ащепков Е.Е. по дов. от 20.12.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО ИЦ «Грант» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Производственно-строительная фирма «Крост» о взыскании 2 189 340 руб. 00 коп., в том числе: 1 832 859 руб. 00 коп. - долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком работ, выполненных истцом и частично принятых ответчиком, на основании договора подряда № 412 на изготовление изделий и монтажные работы от 16.07.2007 г., заключенного между сторонами с дополнительными соглашениями № 1 от 17.04.2008 г., № 2 от 26.06.2008 г., № 3 от 14.08.2008 г., № 4 от 09.10.2008 г.; 143 303 руб. 00 коп. - договорной неустойки из расчета 5 % от суммы просроченного платежа на основании п. 11.1 договора; 213 178 руб. 00 коп. - законной неустойки из расчета 1/300 от 11, 10 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа в период с 25.09.2008 г. по 01.01.2010 г., на основании статей 309, 310, 395, 720, 721 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2010г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Производственно-строительная фирма «Крост »в пользу ЗАО ИЦ « Грант » 1 976 162 руб. 00 коп., в том числе: 1 832 859 руб. 00 коп. - долга, 143 303 руб. 00 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 260 руб. 39 коп. Требование истца о взыскании неустойки в сумме 213 178 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 2 186 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства. Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки. Требование об одновременном взыскании и законной неустойки суд счел необоснованным как не соответствующее положениям главы 25 ГК РФ, в соответствии с которой не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение договорного обязательства.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что работы, оплаты которых требует истец, не предусмотрены условиями договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их незаконными и необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.07.2007 г. стороны заключили договор подряда № 412 на изготовление изделий и монтажные работы с дополнительными соглашениями № 1 от 17.04.2008 г., № 2 от 26.06.2008 г., № 3 от 14.08.2008 г., №4 от 09.10.2008 г.

Согласно условиям договора истец («подрядчик» по договору) обязывался выполнить работы по монтажу самостоятельно изготовленных изделий в Богоявленском храме, расположенном по улице Лавочкина города Химки Московской области, а ответчик («генеральный подрядчик» по договору) - принять результат работ и оплатить его.

Изготовление и монтаж изделий производились по проекту, разработанному ответчиком. Стоимость работ составила 4 065 140 рублей с поэтапной оплатой в размерах и в сроки, предусмотренные графиком производства и оплаты работ на основании актов о приемке выполненных работ и справок о I стоимости выполненных работ и затрат.

Срок действия договора установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 13.1 договора).

Сдача полностью выполненных подрядчиком работ и их приемка оформлялись актом, подписанным приемочной комиссией, состоящей из представителей сторон (п. 8.2.2 договора). Момент завершения работ определен датой утверждения акта приемочной комиссии руководителем генерального подрядчика. Пунктом 8.2.5 договора предусмотрено право генерального подрядчика отказаться от подписания акта с составлением и подписанием протокола о выявленных недостатках.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.04.2008 г. сумма договора увеличена до 4 465 140 руб. и утверждён новый график финансирования и производства работ (приложение № 3).

Дополнительным соглашением № 2 от 26.06.2008 г. сумма договора увеличена до 5 905 140 руб. и принят дополнительный график финансирования производственных работ (приложение № 4).

Дополнительным соглашением № 3 от 14.08.2008 г. сумма договора увеличена до 6 819 240 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 09.10.2008 г. сумма договора увеличена до 7 081 815 руб. с возможностью ее уточнения после проведения обмеров выполненных работ. Актом № 497 от 16.12.2008 г., подписанным сторонами, подтверждены затраты истца на сумму 36 000 руб., связанную с доставкой изделий.

Письмом № 916 от 24.12.2008 г. истец снизил цену договора на 164 000 руб.; письмом № 917 от 24.12.2008 г. истец повторно снизил цену договора на 14 000 руб.

Согласно акту сверки сумма основного долга ответчика на 01.04.2009 г. составила 1 832 859 руб.

Летом-осенью 2008 г. актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 и 5 ответчику были сданы большинство из работ по договору.

29.11.2008 г. представителями сторон был составлен акт осмотра выполненных работ с изложением замечаний по работам и изделиям, принятым ответчиком по вышеупомянутым актам.

Актом осмотра от 20.12.2008 г. ответчик представил дополнительные замечания к принятым и ранее по актам работам и изделиям.

09.09.2009 г. в ходе приемки выполненных работ представителями сторон в соответствии с пунктом 8.2.5 договора был составлен акт комиссионной приемки выполненных работ, имеющий силу предусмотренного договором протокола о выявленных недостатках. Переговоры, проведенные сторонами при составлении протокола, предусмотренные пунктом 12.1 в качестве досудебной процедуры по разрешению спорных вопросов, возникших в ходе исполнения договора, к соглашению сторон не привели.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы подряда, предусмотренного главой 37 ГК РФ, в соответствии со статьей 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Содержащиеся в п.п. 1 и 2 статьи 720 ГК РФ правила предписывают заказчику с участием подрядчика осуществлять обязательную приемку выполненных по договору подряда работ с удостоверением такой приемки актом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы. Обнаружение явных недостатков, т.е. устанавливаемых обычным способом приемки, сопровождается немедленным заявлением об этом подрядчику (п.п. 3 статьи). При этом должно приниматься во внимание наличие в подряде гарантийного срока для выявления недостатков.

Статья 721 ГК РФ исходит из того, что качество работы должно определяться в договоре подряда, а при неполноте его условий обычно предъявляемым требованиям. В пункте 1 статьи названы общие признаки, которым должно соответствовать качество работы: обычно предъявляемые требования к работам соответствующего рода, пригодность в пределах разумного срока, обычное использование.

Решающим критерием являются условия самого договора подряда, которые должны толковаться с учетом правил статьи 431 ГК РФ. При этом обычно предъявляемые требования и обычное использование должны пониматься на основе отечественных критериев и практики.

Согласно статье 754 ГК РФ все отступления подрядчика от требований, предусмотренных в технической документации, делятся на две группы: существенные отступления и мелкие отступления. Под существенными отступлениями понимаются прежде всего отступления от строительных норм и правил также отступления от технической документации, повлекшие за собой снижение качества работы.

Понятию качества работы свойственны некоторые оценочные характеристики, поэтому в составе существенных выделяются недостатки, носящие объективный характер, которые при необходимости могут быть установлены органами строительной экспертизы. Лишь в случае обнаружения существенных недостатков подрядчик несет ответственность согласно статье 737 ГК РФ. Положения указанной статьи предоставляют заказчику право в случае обнаружения существенных недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Права заказчика ограничены правом требования от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьи 332 и 395 ГК РФ наделяют кредитора правом требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Законная неустойка взыскивается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Заключенным между сторонами договором предусматривается оплата изготовленных конструкций и выполненных работ в соответствии с графиками финансирования и производства работ, являющихся приложениями к договору, а также в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. Недостатки, послужившие поводом для уклонения ответчика от оплаты части работ по договору, не относятся ко всем работам и изготовленным конструкциям по договору. Эти недостатки обнаружены ответчиком в изделиях и в отношение работ, принятых им по ранее подписанным актам и не являются скрытыми.

Недостатки, обнаруженные ответчиком, не относятся и к категории существенных, являются мелкими и не свидетельствуют об отступлении подрядчиком от строительных норм и правил. Доказательством их несущественности служит отсутствие нарушений герметичности кровли в течение 2008-2009 гг., а также невозможность обнаружения недостатков, по мнению ответчика имеющих место, без специальных приборов и оборудования.

Довод о малозначительности недостатков подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 23.01.2009 г., составленным с участием настоятеля храма Богоявления и представителя комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа Химки, выступавшего в роли куратора проекта, согласно которому претензий по качеству и количеству выполненных работ не установлено.

Работы по устранению мелких недостатков, не оказавших никакого влияния на прочность конструкции, ее эксплуатационные характеристики и эстетический вид, выполнены истцом в разумный срок собственными силами за свой счет.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, изготовленных и смонтированных конструкций, не предусмотрено в качестве допустимого поведения заказчика в смысле статьи 723 ГК РФ и положений договора.

Пункт 11.1 договора предусматривает имущественную ответственность ответчика за необоснованную задержку оплаты за выполненные работы и отгруженную продукцию в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, ограниченной пределом в 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно графику финансирования и производства работ (приложение № 3) к дополнительному соглашению № 1 от 17.04.2008 г. со стороны ответчика оплата за изготовление изделий в цеховых условиях на сумму 1013 030 руб. вместо 17.07.2008 г. поступила 15.08.2008 г. с просрочкой 28 дней; оплата в сумме 406 510 руб. вместо 25.09.2008 (семь дней после поставки изделий) не поступила вообще; окончательный расчет в сумме 163 800 руб. вместо 25.09.2008 г. также не произведен.

В соответствии с графиком финансирования производства работ (приложение № 4) к дополнительному соглашению № 2 от 26.06.2008 г. со стороны ответчика аванс в размере 720 000 руб. вместо 03.07.2008 г. поступил 23.07.2008 г. с задержкой в 20 дней и в меньшем размере (719 076 руб.); оконча¬тельный расчет в сумме 720 924 руб. вместо 23.08.2008 г. не произведен вообще.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 14.08.2008 г. окончательный расчет в размере 457 050 руб. (50% суммы дополнительного соглашения) вместо 20.09.2008 г. не произведен вообще.

В соответствии с п.п. 2 и 3 дополнительного соглашения № 4 от 09.10.2008 г. аванс в размере 113 300 руб. (50% от общей суммы соглашения) вместо 16.10.2008 г. не перечислен вообще; окончательный расчет в размере 113 275 руб. вместо 03.12.2008 г. также не произведен.

Затраты на доставку изделий на сумму 36000 руб. вместо 20.09.2008 г. не оплачены по настоящее время.

В соответствии с прилагаемым к исковому заявлению расчетом общая сумма задолженности составила 2 189 340 руб., в числе которой сумма основного долга по договору составляет 1 832 859 руб., сумма договорной неустойки 143 303 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный ЗАО ИЦ «Грант» иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

ответчик ссылаясь на СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытии» п.3.67 табл. 15 ( где сказано: приемку отделочных покрытий необходимо производить после высыхания водных красок и образования прочной пленки на поверхностях, окрашенных безводными составами. Поверхности после высыхания водных составов должны быть однотонными, без полос, пятен, подтеков, брызг, истирания (омелования) поверхностей. Местные исправления, выделяющиеся на общем фоне (кроме простой окраски), не должны быть заметны на расстоянии 3 м от поверхности) утверждает что видимы 3 шва с 6 метров, но этот пункт СНиПа о качестве поверхности, а не о швах. Согласно того же СНиП 3.04.01-87 н.3.66 табл.14(выдержка)

Максимальные величины уступов между плитами и панелями, а также рейками (подвесных потолков) - 2 мм)

Таким образом из СНиП вытекает, что перепады допускаются 2мм по стыкам и они могут быть видны. Свод находиться на высоте более 10м, на виде с пола свод однородный, перепады не видны и оснований для не усматривается, тем более что леса заказчик снял сам, не предъявляя претензий.

Довод о том, что на малых и больших главках на облицовке имеются многочисленные деформации и неровности.

Ссылка на СНиП 3.04.01-87 табл.14 является не допустимой т.к. относится к прямым фасадам зданий и не может быть применима к сферических куполам.

Никаких нормативных документов и допусков но облицовке контурных поверхностей куполов нет. Если облицовку не гнуть, то как получить контур купола, переломы технологически неизбежны и соответственно в чертежах отражено - допускаются деформации в облицовке куполов в пределах кривизны их формы. Ответчик же ссылается па пункт для прямых фасадов зданий.

Пункты СНИПА на которые ссылается ответчик к предъявляемым претензиям не имеют ни какого отношения. Кроме того купола собирались на земле полностью, во время их монтажа присутствовали все представители заказчика и было дано согласие на их подъем.

Довод о том, что узлы примыканий медной кровли к стенам выполнены 100мм( при норме 250).

Ответчик ссылается на следующие документы:

1) СНиП 11-26-76 "Кровли" нрил.6, рис.1, рис.3.

Данный СНиП посвящен проектированию кровель из рулонных, мастичных материалов и из асбесгоцемепгпых волнистых листов и к работам, выполненным истцом, отношения не имеет.

2) СО-002-02495342-2005 кровли зданий и сооружений. проектирование и строительство.

Названный документ является стандартом частной организации ОАО «ЦНИИПРОМЗДАНИЯ» и не является обязательным для истца.

Руководство по проектированию и устройству кровель из листовой меди (в развитие СНиП П-26-76 "Кровли. Нормы проектирования" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия")

Данное руководство имеет рекомендательный характер.

За время эксплуатации кровля, выполненная истцом, не дала протечек и замоканий, о чем свидетельствует сам ответчик (в последнем письме №420/03-09 от 05.03.2009 данного замечания нет), следовательно, является годной к эксплуатации.

В соответствие со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствие со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Утверждение ответчика о том, что истец выполнил работы, не предусмотренные договором, являются бездоказательными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Совокупностью доказательств, представленных в дело, подтверждается исполнение истцом своих договорных обязательств.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2010г. по делу №А40 143439/09-43-1108 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПСФ «Крост» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Порывкин П.А.

     Судьи
  Дегтярева Н.В.

     Чепик О.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143439/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 мая 2010

Поиск в тексте