• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года  Дело N А40-143446/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 по делу № А40-143446/09-79-947, принятое судьёй Дранко Л.А., по иску открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 46 115 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ответчик) о взыскании 46 115 рублей 18 копеек в возмещение убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в порядке суброгации, не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что по договору ОСАГО ААА № 0127622521 был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак Р 307 ЕХ 97, а не транспортного средства, которое участвовало в заявленном ДТП. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ЕУ 368 1177, виновного в ДТП, ответчиком не застрахована.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.07.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки «Пежо 307», государственный регистрационный знак Х 789 ОХ 177, гражданская ответственность которого застрахована истцом по полису № Т-54-6922906/1/32-13-01. Согласно справке о ДТП от 08.07.2007, ДТП произошло по вине водителя Старостина М.Г., управляющего автомобилем марки «Хонда», государственный регистрационный знак ЕУ 3681177, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису № ААА 0127622521.

Истец по расходному кассовому ордеру от 02.08.2007 № 22727 выплатил страховое возмещение в размере 46 115 рублей 18 копеек владельцу автомобиля «Пежо».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком и что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

При этом суд не принял во внимание, что виновником ДТП является Старостин М.Г, управлявший транспортным средством марки «Хонда», государственный регистрационный знак ЕУ 3681177, застрахованный ответчиком по полису № ААА 0127622521. Указанный полис выдавался ответчиком, однако при вынесении решения не был учтен тот факт, что объектом страхования по данному полису является транспортное средство марки «FORD FOKUS», государственный регистрационный знак Р 307 ЕХ 97, а не транспортное средство марки «Хонда». Таким образом, ответчик не является страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ЕУ 368 1177, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по данному делу, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, приняв решение при недоказанности обстоятельств, которые посчитал установленными, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 по делу № А40-143446/09-79-947 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
   А.И. Трубицын

     Судьи  
   А.А. Солопова

     В.В. Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-143446/2009
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 мая 2010

Поиск в тексте