• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года  Дело N А60-5805/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Слюняевой Л.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллена» (далее – общество «Миллена») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 по объединенным в одно производство делам № А60-5805/08, № А60-5524/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Миллена» – Макарышкин А.Н. (доверенность от 22.10.2008 № 34);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) – Крашенинников С.С. (доверенность от 11.09.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Пальметта» (далее – общество «Пальметта») – Ермаков И.Г. (доверенность от 11.07.2008 № 404), Журавлева Ю.А. (доверенность от 09.01.2008 № 9).

Общество «Миллена» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 17.12.2007 № 97А о прекращении в отношении общества «Пальметта» производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а также с заявлением о признании недействительным решения управления от 17.12.2007 № 96А о признании факта нарушения обществом «Миллена» положений п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в использовании обществом «Миллена» при маркировке своей продукции (нижнего женского белья) словесного наименования «Миллена», сходного до степени смешения с товарным знаком «MILLENA», принадлежащим обществу «Пальметта» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 30.06.2004 № 271135.

Третье лицо – общество «Пальметта».

Определением от 16.04.2008 (судья Воронин С.П.) указанные заявления общества «Миллена» в порядке, предусмотренном ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство.

Решением суда от 30.04.2008 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 (судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Миллена» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (действовавшего в спорный период; далее – Закон № 3520-1), Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, зарегистрированное 15.02.2002 общество «Миллена» в качестве основной осуществляло деятельность по реализации нижнего женского белья (деятельность 35 класса Международного классификатора товаров и услуг (далее – МКТУ), производимого обществом «Пальметта», выступая при этом в качестве торгового представителя последнего.

В устав общества «Миллена» 08.12.2004 были внесены изменения, согласно которым в основные виды деятельности общества «Миллена» включено швейное производство.

В настоящее время общество «Миллена» является производителем продукции, входящей в 25 класс МКТУ (нательное белье), заказывая пошив трикотажных изделий из шерстяного и полушерстяного трикотажа (блузок) и нательного женского белья с вшитыми ярлыками «Миллена».

Общество «Пальметта» по заявке 20047002558 зарегистрировало товарный знак «MILLENA» с приоритетом от 11.02.2004 года для товаров 25 класса МКТУ (свидетельство от 30.06.2004 № 271135) и, являясь правообладателем товарного знака, маркирует им свою продукцию.

Общество «Миллена» в августе 2004 года подало заявку № 2004721347 на регистрацию товарного знака «Миллена» в отношении товаров и услуг 25, 35 классов МКТУ, используя часть своего фирменного наименования.

В регистрации товарного знака обществу «Миллена» Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам было отказано (Роспатент). При этом, как следует из уведомления Федерального института промышленной собственности Роспатента от 22.09.2005 заявленное обществом «Миллена» обозначение не подлежит регистрации в качестве товарного знака для товаров и услуг указанных классов МКТУ, так как это обозначение фонетически сходно до степени смешения с зарегистрированным на имя общества «Пальметта» товарным знаком «MILLENA», а услуги 35 класса МКТУ, указанные обществом «Миллена», связаны с товарами 25 класса, так как фактически представляют собой их реализацию, что приведет к смешению представления о производителе товаров в сознании потребителя.

Общество «Пальметта» 26.07.2007 обратилось в управление с заявлением о неправомерном использовании обществом «Миллена» при маркировке своей продукции (нижнего женского белья) словесного наименования «Миллена», принадлежащего обществу «Пальметта» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 30.06.2004 № 271135, что, по мнению общества «Пальметта», является недобросовестной конкуренцией, способной ввести потребителей в заблуждение в отношении производителя, нанести ущерб деловой репутации заявителя и подорвать доверие потребителей к продукции общества «Пальметта» в связи с низким качеством продукции общества «Миллена».

Общество «Миллена» 06.09.2007 обратилось в управление с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны общества «Пальметта», выразившейся в регистрации обществом «Пальметта» товарного знака «MILLENA» и его использовании для индивидуализации своей продукции (коллекции нижнего женского белья).

По результатам рассмотрения дел, возбужденных по заявлениям общества «Пальметта» и общества «Миллена», комиссией управления 17.12.2007 были приняты решения № 96А и № 97А.

Решением управления от 17.12.2007 № 96А признан факт нарушения обществом «Миллена» положений п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, выразившийся в использовании обществом «Миллена» при маркировке своей продукции (нижнего женского белья) словесного наименования «Миллена», сходного до степени смешения с товарным знаком «MILLENA», принадлежащим обществу «Пальметта» на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 30.06.2004 № 271135; о направлении предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и передаче материалов дела для решения вопроса о привлечении общества «Миллена» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Основанием для вынесения управлением решения № 96А послужили выводы управления о том, что использование обществом «Миллена» при маркировке однородных товаров (нижнее женское белье) части фирменного наименования без указания на организационно-правовую форму общества, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком общества «Пальметта», может ввести потребителей в заблуждение относительно производителя этих товаров и причинить убытки обществу «Пальметта».

Решением управления от 17.12.2007 № 97А дело в отношении общества «Пальметта» прекращено в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства в действиях последнего.

Основание для вынесения управлением решения № 97А послужили выводы управления о том, что на момент регистрации спорного товарного знака общество «Пальметта» и общество «Миллена» не являлись конкурентами, в связи с чем регистрация обществом «Пальметта» товарного знака «MILLENA», сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества «Миллена», не может быть признана нарушением антимонопольного законодательства (актом недобросовестной конкуренции).

Считая решения управления от 17.12.2007 № 96А и № 97А незаконными, общество «Миллена» обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия предусмотренных законодательством оснований для признания недействительными оспариваемых решений управления от 17.12.2007 № 96А и № 97А.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу ст.10'bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в частности, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии со ст. 2 Закона № 3520-1 правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации (далее - регистрация) в порядке, установленном названным Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с требованиями применяемого при маркировке нижнего женского белья ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение», сведениями, представленными в управление Федеральным государственным учреждением «УРАЛТЕСТ» и обществом с ограниченной ответственностью «УЦСИ «УРАЛСЕРТИФИКАТ» для маркировки готовых изделий должны применяться, в частности, товарный ярлык, лента с изображением товарного знака, клеймо, контрольная лента (п.1.1 указанного ГОСТа).

Согласно п. 1.4 названного ГОСТа 10581-91 на ленте должны быть обязательно приведены, в частности, товарный знак предприятия, изготовителя, состав сырья (при этом реквизит на товарном ярлыке не указывается), символы по уходу за изделием.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество «Миллена» при изготовлении и реализации продукции (нижнего женского белья), использует при маркировке белья на вшивной ленте обозначение «Миллена», которое сходно до степени смешения по произношению (фонетически) с наименованием «MILLENA», зарегистрированным обществом «Пальметта» в качестве товарного знака.

Общество «Миллена» и общество «Пальметта» в настоящий момент являются конкурентами, поскольку осуществляют деятельность на одном товарном рынке – рынке производства и реализации нижнего женского белья, в пределах одних географических границ – Российская Федерация, страны ближнего зарубежья, производимая ими продукция является взаимозаменяемой, так как может быть сравнима по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель заменял или готов был заменить продукцию одного из указанных лиц на продукцию другого.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли правомерному выводу о том, что действия общества «Миллена» по использованию обозначения «Миллена» обоснованно признаны управлением актом недобросовестной конкуренции, поскольку обществу «Миллена» достоверно было известно о правовой охране товарного знака «MILLENA» и о том, что обозначение «Миллена» сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком общества «Пальметта» и использование указанного обозначения при маркировке однородных товаров (нижнего женского белья) вводит потребителей в заблуждение относительно производителя этих товаров и создает условия для привлечения потребителей товаров общества «Пальметта» к потреблению товаров общества «Миллена».

При этом суды правомерно отметили, что обозначение «Миллена» не является зарегистрированным товарным знаком общества «Миллена». Кроме того, в соответствии с приведенными требованиями ГОСТа наименование организации-производителя на вшиваемой в изделие ленте обществом «Миллена» не указывается. Это свидетельствует о том, что общество «Миллена», зная о праве общества «Пальметта» на товарный знак «MILLENA» и о том, что фирменное наименование общества «Миллена» является сходным до степени смешения с этим товарным знаком, разместило на вшивной ленте обозначение «Миллена» не как свое фирменное наименование, а как товарный знак, право на который принадлежит другому лицу, что и является актом недобросовестной конкуренции.

Судами также обоснованно указано, что действия общества «Миллена» по реализации продукции с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества «Пальметта» на вшивной ленте, направлены на присвоение достигнутых преимуществ правообладателя путем введения потребителей в заблуждение относительно производителей товаров. Размещение на вшивной ленте товара обозначения «Миллена» без указания на организационно-правовую форму организации-производителя при изложенных выше фактических обстоятельствах создает у потребителя неопределенность в том, чем именно является данное обозначение (наименование производителя или его товарный знак) и ориентирует потребителя на то, что данная продукция изготовлена обществом «Пальметта».

Суды также пришли к правомерным выводам о том, что обоснованным является решение управления от 17.12.2007 № 97А об отсутствии в действиях общества «Пальметта» нарушений требований антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.01.2008 года, и ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование является интеллектуальной собственностью юридического лица – правообладателя, и в том случае, если фирменное наименование оказывается тождественным или сходным до степени смешения и в результате такого смешения могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее (принцип старшинства права).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему до 01.01.2008, лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона № 3520-1 не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные, в частности, охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров.

Правильно применив указанные нормы права, суды правомерно отметили, что средство индивидуализации, в том числе фирменное наименование, имеет приоритет в отношении не всех, а лишь однородных товаров.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что товарный знак является средством индивидуализации товаров, работ, услуг, а фирменное наименование – средством индивидуализации субъекта прав. При этом фирменное наименование является не только произвольным названием, но и указанием на организационно-правовую форму.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что право на фирменное наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Миллена» возникло у общества «Миллена» с даты государственной регистрации, то есть с 15.02.2002, а, следовательно, ранее даты приоритета товарного знака «MILLENA» общества «Пальметта».

Вместе с тем судами обоснованно указано, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество «Миллена» с момента своего образования осуществляло деятельность по реализации женского нижнего белья, а также производство трикотажного нательного белья – блузок, а общество «Пальметта» являлось изготовителем данной продукции, в связи с чем на момент приобретения обществом «Пальметта» исключительных прав на товарный знак «MILLENA» продукция, производимая данными организациями, хоть и относилась к одному классу МКТУ (25 класс) и входила в одну группу по ОКВЭД (18.23.2 – производство нательного беля из тканей), тем не менее, не являлась взаимозаменяемой, поскольку не могла быть сравнима по функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что общество «Пальметта» законно использует результат интеллектуальной деятельности – зарегистрированный в установленном порядке товарный знак «MILLENA».

Кроме того, судами отмечено, что из имеющегося в материалах дела решения Федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» от 27.06.2007 следует, что в удовлетворении возражений общества «Миллена» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 271135 отказано, правовая охрана товарного знака «MILLENA» оставлена в силе. Указанное решение Федерального государственного учреждения «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» обществом «Миллена» в судебном порядке не оспаривалось.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что решения управления от 17.12.2007 года № 96А и № 97А полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности, положениям п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, и фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, являются законными и обоснованными.

Апелляционный суд также правомерно отметил, что доказательств, подтверждающих нарушение прав и охраняемых законом интересов прав общества «Миллена» в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности в материалах дела не имеется.

Следовательно, суды с учетом положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованным выводам об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом «Миллена» требований и признания недействительными оспариваемых решений управления от 17.12.2007 № 96А и № 97А.

Довод общества «Миллена», изложенный в кассационной жалобе, о том, что оно как исключительный правообладатель фирменного наименования не может быть ограничено в его использовании, был предметом рассмотрения судами, и ему была дана надлежащая правовая оценка. При этом судами правильно отмечено, что ни оспариваемое решение управления от 17.12.2007 № 96А, ни обжалуемые судебные акты не содержат выводов об ограничении прав общества «Миллена» на использование его фирменного наименования. Нарушение обществом «Миллена» антимонопольного законодательства выразилось в данном конкретном случае в том, что обществом «Миллена» при маркировке однородных товаров указывалась часть фирменного наименования (сходная до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим обществу «Пальметта»), а не фирменное наименование в целом.

Ссылка общества «Миллена», изложенная в кассационной жалобе, на то, что не указание организационно-правовой формы на вшивной ленте при наличии такой информации на товарном ярлыке не может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылка общества «Миллена», изложенная в кассационной жалобе, на положения п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд правомерно отметил, что в данном конкретном случае факт использования обществом «Миллена» своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации юридического лица предметом исследования не был.

Иные доводы общества «Миллена», изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 по делу № А60-5805/08, № А60-5524/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллена» – без удовлетворения.

     Председательствующий
     Е.А. Поротникова

     Судьи
    Л.В. Слюняева

     Т.П. Ященок

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-5805/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 октября 2008

Поиск в тексте