• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 года  Дело N А40-14347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПК «Энергосервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 26.05.2010 по делу № А40-14347/10-129-62,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ЗАО «ПК «Энергосервис»

о взыскании 94960,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ПК «Энергосервис» в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94960,65 руб.

Решением суда от 26.05.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ПК «Энергосервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2009г., были причинены механические повреждения автомобилю Тойота государственный регистрационный знак X 808 МС 199, принадлежащий Лебедеву А.А., застрахованному ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № SYS276951083.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Курдюковым А.А., управлявшим транспортным средством Вис, государственный регистрационный знак О 568 АУ, принадлежащем ЗАО «ПК «Энергосервис», п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой органа ГИБДД по форме от 04.08.09г. (л.д.19), Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20).

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта подтверждается Актом осмотра №611-520 от 06.08.2009г. (л.д.18), Актами согласования от 19.08.2009г., 12.08.2009г., 06.07.2009г., Заказом-нарядом №914958 от 19.08.2009г. (л.д.10-14), счетом №28470 от 19.08.2009г. (л.д.9).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214960,65 руб., что подтверждается платежным поручением №572853 от 27.08.2009г. (л.д.8).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое обладает источником повышенной опасности. Причиненный вред возмещается в полном объеме.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что к истцу перешло право требования возмещения вреда, не покрытого полисом ОСАГО непосредственно к ответчику ЗАО «ПК «Энергосервис» в размере 94960,65 руб. (214960,65 руб. - 120 000 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что неуведомление его о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку необходимым условием отказа в выплате страхового возмещения является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Истцом в материалы дела представлены акт осмотра, документы сервисного центра, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательства неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству, а также альтернативный расчет размера ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Курдюкова А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку суд принял решение, которое не затрагивает права и законные интересы Курдюкова А.А., доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представляющего доказательства, возможность их представить в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 указано на то, что при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, вопросы, подлежащие разрешению экспертами, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Заявителем не совершены все вышеназванные действия, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 г. по делу № А40-14347/10-129-62 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
       Л.А.Яремчук

     Судьи
       О.Н.Семикина

     В.И.Катунов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-14347/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2010

Поиск в тексте