ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года  Дело N А40-143539/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общества с ограниченной ответственностью), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЮТРЭЙД.РУ» на решение Арбитражного суда города Москвы от  11 июня 2010 года и дополнительное решение  от 06 июля 2010 года по делу  № А40-143539/09-70-666, А40-143840/09-70-667, принятое судьёй Кондрат Е.Н. по иску  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЮТРЭЙД.РУ» к коммерческому банку «Юниаструм Банк» (обществу с ограниченной ответственностью),

третье лицо: ООО «Интел-Сервис»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании

от истца: от конкурсного управляющего ОАО «ЮТРЕЙД.РУ» - Богородицкий В.В. по доверенности от 01 июля 2010 года, Трусова Р.А. по доверенности от 20 августа 2010 года, Павлов Д.В. по доверенности от 15 июня 2010 года;

от ответчика: КБ «Юниаструм Банк» (ООО) – Бадахов Р.А. по доверенности  от 29 января 2010 года №138;

от третьего лица: от ООО «Интел-Сервис» - Аракелян А.Р. по доверенности от 16 августа 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ЮТРЭЙД.РУ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительными:

договора об отступном  от 31 октября 2008 года № 192-08, принятого к производству определением Арбитражного суда города Москвы от  05 ноября 2009 года № А40-143840/09-70-667;

договора об отступном от 31 октября 2008 года № 108-08, принятого к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года № А40-143539/09-70-666.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу объединенного номера № А40-143539/09-70-666/А40-143840/09-70-667.

В дальнейшем судом первой инстанции были приняты заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к исковым требованиям о применении  последствий недействительности оспариваемых соглашений в виде взыскания с ответчика в пользу истца стоимости простого векселя ИС № 0002 от 31 декабря 2008 года в размере 261 395 974 рублей 90 коп.  и стоимости простого векселя ИС № 0001 от 31 октября 2008 года в размере 302 439 596 рублей 98 коп.

Истец свои требования мотивировал, ссылаясь на пункт 3 статьи 103  Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве»), тем, что названные соглашения об отступном были  заключены  в течение  шести месяцев, предшествовавших  подаче  заявления о  признании ОАО  «ЮТРЭИД.РУ»  несостоятельным (банкротом), и данные  сделки  повлекли  за  собой предпочтительное  удовлетворение  требования  одного кредитора - ответчика  перед  другими кредиторами истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интел-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года и дополнительным решением от 06 июля 2010 года по делу № А40-143539/09-70-666/А40-143840/09-70-667 исковые требования удовлетворены в части признания договора об отступном № 192-08 от 31 октября 2008 года и договора об отступном № 108-08 от 31 октября 2008  недействительными. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), не согласившись с принятым решением по делу, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-143539/09-70-666/А40-143840/09-70-667 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) (Заявитель 1) полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не дал оценки ни одному из доказательств и доводов Банка приведённых в обоснование возражений. По мнению заявителя, заключение оспариваемых сделок не повлекло предпочтительного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами. В рамках оспариваемых сделок произошла замена лица в существующем обязательстве.

Истец, Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «ЮТРЭЙД.РУ»  (Заявитель 2), так же не согласился с принятым решением и просил решение Арбитражного суда города Москвы и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-143539/09-70-666/А40-143840/09-70-667 отменить в части отказа в применении последствий недействительности Договора об отступном № 192-08 от 31 октября 2008 года и Договора об отступном № 108-08 от 31 октября 2008 и принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки и взыскать с КБ «ЮНИСТРУМ БАНК» (ООО) в пользу ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» стоимость простого векселя ИС № 0002 от 31 декабря 2008 года в размере 261 395 974 рублей 90 коп.  и стоимости простого векселя ИС № 0001 от 31 октября 2008 года в размере 302 439 596 рублей 98 коп.

Заявитель 2 полагает, что согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Договоры, по которым были переданы векселя признаны судом недействительными, в этой связи суд первой инстанции неправильно применил подлежащую применению норму права, необоснованно отказав истцу во взыскании денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, возражая против требований друг друга.

Представитель ООО «Интел-Сервис» поддержал апелляционную жалобу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и возражал против доводов конкурсного управляющего ОАО «ЮТРЕЙД.РУ».

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, пришёл к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы  от 06 июля 2010 года по делу № А40-143539/09-70-666/А40-143840/09-70-667 являются законными и обоснованными и оснований к их отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда города Москвы  от  05 мая 2009 года  ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» признан  несостоятельным (банкротом),  в отношении должника  введена  процедура конкурсного производства, в ходе которого выяснилось, что 31 октября 2008  года  между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ОАО «ЮТРЭИД.РУ» заключён договор об отступном № 108-08 в соответствии с условиями  которого,  ОАО «ЮТРЭИД.РУ» предоставил  в  собственность КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в качестве отступного,  в  счёт исполнения своих обязательств по кредитному договору от  08 апреля 2008 года № 108-07/Кр-Ов,  простой вексель серия ИС № 0001 от 31 октября 2008 года в размере 302 439 596 рублей 98 коп., выданный  ООО «Интел Сервис»,  срок платежа по предъявлении.  Также, 31 октября 2008 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ОАО «ЮТРЭИД.РУ»  заключён договор об отступном от 31 октября 2008 года № 192-08, в соответствии с  условиями  которого,  ОАО «ЮТРЭИД.РУ»  предоставил в собственность  КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»  (ООО) в качестве отступного, в счёт исполнения своих обязательств по кредитному договору от 21 июня 2007 года № 192-07/Кр, простой вексель серия ИС №  0002 в размере 261 395 974 рулей. 90 копеек, выданный ООО «Интел Сервис», сроком платежа по предъявлении.

Согласно пункту 3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключённая или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, проанализировав указанные положения настоящего Федерального закона, пришёл к правомерному выводу, что применительно к рассматриваемому иску основным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является факт, был ли ответчик на момент заключения оспариваемого соглашения кредитором истца и, если таковым являлся, повлекло ли заключение оспариваемого соглашения предпочтительное удовлетворение требований ответчика – КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) перед другими кредиторами истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые соглашения об отступном  были заключены в течение шести  месяцев, предшествовавших  подаче заявления  о признании ОАО «ЮТРЭЙД.РУ» банкротом, а также факт наличия на момент заключения данных сделок, не исполненных истцом  требований  иных  кредиторов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»), суд первой инстанции обоснованно указал в своём решении на наличие необходимых условий, предусмотренных законом, при которых указанные сделки могут быть признаны недействительными и удовлетворил иск в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведённые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не рассмотрел требование истца в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца стоимости простого векселя ИС № 0002 от 31 декабря 2008 года и стоимости простого векселя ИС № 0001 от 31 октября 2008 года, как реституционное, поскольку  удовлетворение данного требования, исходя из его природы, не приведёт к приведению сторон в первоначальное положение.

Оснований для переоценки решения в этой части также не имеется.

В свою очередь, приведённые в апелляционных жалобах доводы  не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Между тем, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от  11 июня 2010 и дополнительное решение  от 06 июля 2010 года по делу  № А40-143539/09-70-666,А40-143840/09-70-667 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка