ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года  Дело N А60-5829/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу  закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» (далее – общество «Стандарт») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 по делу  № А60-5829/2008 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 10 «Спорттовары» (далее – общество «Спорттовары») – Филонова Е.Н. (доверенность от 12.11.2007).

Общество «Стандарт» и муниципальное образование «Город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению  городским имуществом о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество «Спорттовары»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» о возмещении убытков в сумме 786 645 руб. 75 коп., в том числе 191 811 руб. расходов на ремонт помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 10/ ул. Малышева, д. 42; 584 334 руб.  75 коп., стоимости поврежденного в результате затопления товара, 10 500 руб. расходов по оплате по договорам оказания оценочных услуг.

В судебном заседании 02.06.2008 ответчиком представлены  доказательства  изменения наименования закрытого акционерного общество «Управляющая компания «РЭМП Ленинского района» на закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт».

Решением  суда от  07.06.2008 (судья Забоев К.И.) с общества «Стандарт» в пользу общества  «Спорттовары» взыскано  776 865 руб.  75 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2008 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Шварц Н.Г.)  решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Стандарт» просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат нежилое помещение общей площадью 185,7 кв. м, расположенное в строении литера А, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д.10/ул. Малышева, д. 42 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2004 серии 66 АБ № 298 130, т. 2, л.д. 33); часть здания (литера А): подвал - помещения № 13-16, 22, 1-й этаж - помещения № 27-37 общей площадью 497,8 кв.м, расположенного по тому же адресу (свидетельство о регистрации права от 10.12.2007 серии 66 АВ  № 967891, т. 2, л.д. 34); помещение общей площадью 17,5 кв.м, расположенное в строении  литера А по тому же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2004 серии 66 АБ № 298131, т. 2, л.д. 36).

Между обществом «Спорттовары» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «УК «РЭМП Ленинского района» (исполнитель) 01.01.2005 заключен договор № 020155 на оказание услуг по нежилому помещению, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги в соответствии с п. 2.1.1. данного договора по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева 42/10, площадью 701 кв. м, а заказчик обязался оплачивать данные услуги.

Площадь помещений, указанных в договоре, складывается из суммы площадей помещений, поименованных в перечисленных свидетельствах о государственной регистрации прав от 16.04.2004  и от 15.05.2002 , действовавших на момент заключения договора.

Согласно актам осмотра от 20.07.2007 № 35-07-2007, от 20.07.2007, от 23.07.2007, от 17.10.2007 в принадлежащих истцу помещениях, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева,42/ ул. 8 Марта, 10, происходили регулярные протечки воды через стену подвального помещения, фиксировалась повышенная влажность.

В материалах дела имеются также письма истца в адрес ответчика от 19.07.2007, 23.07.2007, 11.10.2007, 22.10.2007, 05.12.2007 (т. 1, л. д. 50, 52, 53, 54, 55), уведомляющие последнего о затоплении принадлежащих истцу помещений.

В журнале приема заявок (т. 2, л.д. 58-65) зарегистрировано 8 обращений истца по поводу затопления занимаемых им помещений.

Истцом были заключены договоры на оказание оценочных услуг: договор от 20.07.2007 № 35-07/2007  с обществом с ограниченной ответственностью «Наш город» по определению стоимости ущерба при затоплении магазина «Мир хоккея»; договор от 19.10.2007 № 37 с предпринимателем Обласовой Т.В. по определению стоимости ущерба товара, размещенного в складском помещении при затоплении, по состоянию на 19.10.2007; договор от 31.10.2007 № 48 с предпринимателем Обласовой Т.В. по определению стоимости ущерба товара, размещенного в складском помещении при затоплении, по состоянию на 31.10.2007.

Согласно представленным экспертами-оценщиками отчетам стоимость ремонта помещений истца, необходимого для их восстановления после затопления,  составила 191 811 руб., стоимость поврежденного в результате затопления товара на 19.10.2007 составила 8 280 руб., стоимость поврежденного в результате затопления товара на 31.10.2007 составила 576 054 руб. 75 коп.

Истцом была оплачена стоимость оценочных услуг по договорам  от 20.07.2007 № 35-07/2007 , от 19.10.2007 № 37, от 31.10.2007 № 48 в размере 5 000 руб., 1 500 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Полагая, что в результате затопления ему причинен ущерб, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  также размер убытков.

Пунктом 2.1.2 договора № 020155 от 01.01.2005 стороны предусмотрели, что исполнитель в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением  Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003, осуществляет техническое обслуживание жилого дома, в котором расположено нежилое помещение Заказчика. Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых услуг (п. 4.4 указанного договора).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 4.1.3 названных Правил и норм подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 градусов Цельсия, относительная влажность воздуха - не выше 60%. Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек инженерного оборудования (п. 4.1.15 Правил и норм).

В отношении внутреннего водопровода и канализации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов  и  негерметичности  стыков  соединений  в  системах  канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (подп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

С учетом приведенных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда суды первой и апелляционной инстанций исследовали  представленные в материалы дела документы, в том числе акты осмотра принадлежащих истцу помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 42/ул. 8 Марта, 10,  письма истца,  акт  от 17.12.2007 устранения причин протечки,  и сделали  обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2005 № 020155, по техническому обслуживанию помещений истца, в результате чего истцу были причинены убытки.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, исключающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

Сумма причиненных истцу убытков - 776 865 руб. 75 коп. - подтверждается материалами дела.

Убытки в сумме  8 280 руб., составляющие стоимость поврежденного товара по отчету  от 19.10.2007 № 3441/1, и стоимость  услуг оценщика по оценке  товара в сумме 1 500 руб. судом признаны необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждение  указанного в отчете от 19.10.2007 № 3441/1 имущества произошло  именно в результате затопления помещений истца. В акте  от 31.10.2007 об осмотре складских помещений, подвергшихся затоплению, и количественном наличии товароматериальных ценностей в складском помещении, данный товар не поименован.

При таких обстоятельствах исковые требования общества «Спорттовары» о взыскании с общества «Стандарт» убытков, причиненных неисполнением обязательств, обоснованно удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций частично, в сумме  776 865 руб. 70 коп.,  в порядке, предусмотренном ст. 15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком предпринимались должные меры к устранению причин затопления, а также о том, что размер ущерба, причиненный товару истца, определен неправильно, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражными судами (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2008 по делу № А60-5829/2008 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» – без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка