• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 года  Дело N А40-14356/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Порывкина П.А.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТУНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2010г.

по делу № А40-14356/10-157-105

по иску ООО "ТУНСТРОЙ"

к Префектура САО города Москвы

о взыскании задолженности 5 054 073 руб. 90 коп.

При участии:

Истец: Нахатакян В.М. по дов. от 22.07.2010г.; Гуков Р.Н. по дов. от 22.07.2010г. Ответчик: Михайлов А. Н. подов, от 12.01.2010. №6-5-10111/9

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТУНСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре САО г. Москвы о взыскании суммы задолженности в размере 5.054.073 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 мая 2010г. по делу № А40-14356/10-157-105 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ТУНСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец полагает, что вина истца в том, что Мосгосэкспертиза возвратила проектно-сметную документацию без согласования, отсутствует полностью.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между ООО «ТУНСТРОЙ» и Префектурой САО г. Москвы был заключен государственный контракт на проведение инженерных изысканий и обследование конструкций здания с выпуском технического заключения, разработка и согласование проектно-сметной документации на жилой дом по адресу: Ленинградский пр-т, д. 75 № 65 от 16.05.2008г. по которому, ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство на исполнение работ по проведению инженерных изысканий и обследованию конструкций здания с выпуском технического заключения, разработке и согласованию проектно-сметной документации на жилой дом по адресу: Ленинградский пр-т, д.75 в соответствии с условиями конкурса и настоящего государственного контракта. Государственный контракт прошел государственную регистрацию 05.06.2008г.

В соответствии с п. 2.2. контракта цена государственного контракта, с учетом результатов конкурса, составляет 10.229.878 руб. 36 коп. Начальная (максимальная) цена государственного контракта была 11.840.137 руб. (п. 2.1. контракта).

Как установлено материалами дела, 21.06.2009г. истец представил в ГБУ г. Москвы «СЗ ЖКХиБ САО» (технический заказчик по госконтракту) положительное заключение Мосгосэкспертизы только на два объекта: Ленинградский проспект, д.75 корп. 1А и корп. 1Б, с устраненными замечаниями.

На третьем объекте по адресу: Ленинградский пр-т, д.75 корп.1 положительного заключения в установленный в контракте срок, истец не представил.

Согласно п. 3.1. контракта сроки выполнения работ: с даты регистрации государственного контракта в АИС ЕРКТ до 10.08.2008г.

График работ устанавливается в аукционной документации, и срок работ согласован сторонами в условиях контракта, согласованный срок не может быть изменен в одностороннем порядке истцом.

Вместе с тем, истец только 15.06.2009г. письмом № 101/09 уведомил Ответчика о готовности представить полный пакет технической документации с заключением Мосгоэкспертизы, из которого по состоянию на 21.06.2009г. было представлено заключение только на два объекта.

Доводы истца о том, что получить положительное заключение на корпус 1 д. 75 по Ленинградскому проспекту не представлялось возможным поскольку, данный корпус имеет деревянные перекрытия, а проектно-сметная документация была разработана согласно утвержденному ответчиком техническому заданию, в котором не была предусмотрена замена деревянных перекрытий, судом признаны не состоятельными, поскольку в п. 5.6. условий контракта сторонами согласовано, что, если в процессе проведения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата, истец обязан приостановить данные работы и поставить об этом в известность ответчика.

Доказательства, подтверждающие то, что истец приостановил выполнение работ, согласно п.5.6. контракта либо доказательства, подтверждающие то, что истец поставил об этом в известность ответчика, истцом не представлено.

Доказательств передачи оказанных работ в полном объеме согласно условиям контракта истец не представил.

Факт выполнения работ в указанный в госконтракте срок так же материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условиями госконтракта истец принял на себя обязательства, в том числе и по согласованию проектно-сметной документации в установленном порядке, однако истец не представил доказательства получения положительного заключения (согласования в установленном порядке) на корпус 1 д. 75 по Ленинградскому проспекту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010г., по делу №А40 14356/10-157-105 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТУНСТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Порывкин П.А.

     Судьи
  Титова И.А.

     Чепик О.Б.

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-14356/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2010

Поиск в тексте