• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июля 2008 года  Дело N А60-5846/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Прокурора Каменского района Свердловской области (далее – прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008 по делу № А60-5846/08.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Покровское» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 08.04.2008 (резолютивная часть от 04.04.2008; судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 2.7 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, прокурором проведена проверка по факту эксплуатации обществом трех газовых котельных.

В ходе проведения проверки прокурором установлено, что эксплуатация обществом двух котельных, расположенных в селе Покровское и в селе Кисловское Каменского района Свердловской области, осуществляется на основании лицензии № ЭВ-54-000584 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, одной котельной, расположенной в п. Первомайский, – в отсутствие соответствующей лицензии.

По факту отсутствия у общества необходимой лицензии прокурором 26.02.2008 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности прокурор в соответствии с положениями ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия предусмотренных законодательством оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» подп. 28 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) изложен в следующей редакции: «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов», подп. 29 ст. 17 Закона № 128-ФЗ, согласно которому подлежит лицензированию деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу.

Положения ст. 10 указанного Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ вступили в силу 12.02.2008.

Таким образом, с 12.02.2008 лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно Приложению № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в частности, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Правильно применив указанные нормы права, суд пришел к правомерному выводу о том, что эксплуатируемые обществом газовые котельные являются взрывопожароопасными объектами, на эксплуатацию которых необходима лицензия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществу на основании договора аренды от 21.12.2004 передано необходимое для жизнеобеспечения п. Первомайский Каменского района Свердловской области имущество, в частности, газовая котельная. Эксплуатация указанной котельной осуществляется обществом в отсутствие соответствующей лицензии.

В ноябре 2007 г. общество представило в лицензирующий орган комплект документов для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации спорной котельной как взрывоопасного производственного объекта. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении документов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что у общества не имелось реальной возможности получить фактически подготовленную лицензирующим органом необходимую лицензию, поскольку деятельность общества была прекращена, денежные средства, необходимые для оплаты лицензионных сборов и пошлин у общества отсутствовали.

При этом суд принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2008 № А60-15547/2007-С11 о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд также с учетом наличия у общества лицензии № ЭВ-54-000584 на эксплуатацию двух котельных, расположенных в селе Покровское и в селе Кисловское Каменского района Свердловской области, пришел к обоснованному выводу о соответствии общества требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии на данный вид деятельности.

Вместе с тем судом отмечено, что общество вынуждено было приступить к эксплуатации газовой котельной, расположенной в п. Первомайский, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием тепла в жилых домах и организациях, находящихся на территории обслуживаемого указанной газовой котельной населенного пункта, поскольку отсутствие тепла в условиях осеннее-зимнего периода создает реальную угрозу жизни и здоровья людей либо делает невозможным осуществление дальнейшей хозяйственной деятельности.

Статьей 2.7 Кодекса установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах суд, отметив формальное наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, с учетом положений ст. 2.7 Кодекса пришел к правомерным выводам о том, что общество в данном конкретном случае действовало в состоянии крайней необходимости и, следовательно, предусмотренные действующим законодательством основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, отсутствуют.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2008 по делу № А60-5846/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Прокурора Каменского района Свердловской области – без удовлетворения.

     Председательствующий
     Е.А. Поротникова

     Судьи
    Т.П. Ященок

     С.Н. Василенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-5846/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 июля 2008

Поиск в тексте