ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А40-14361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ООО «КМТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 по делу № А40-14361/10-154-46 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО «КМТ»

к Центральной акцизной таможни

о признании незаконным и отмене решения №07-2/23 от 23.10.2009

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Ларкина М.Г. по дов. от 09.02.2010 № 07-16/2322, уд. ГС № 042403

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью ООО «КМТ» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, ЦАТ) № 07-22/23 от 23.10.2009 принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «КМТ» на действия должностных лиц Северо-Западного акцизного таможенного поста.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия таможенного органа соответствуют п.4 ст.323, ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и не нарушают прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КМТ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указал, что применение 6-го резервного метода при определении таможенной стоимости товара, в данном конкретном случае, неправомерно и повлекло для заявителя негативные последствия в виде незаконной уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможенные органы не должны были принимать самостоятельно скорректированную обществом стоимость товара рассчитанную по 6-му методу, а отказав обжалуемым решением в удовлетворении жалобы ответчик не отменил незаконное применение указанного метода.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В связи с чем апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснил, что по результатам проверки документов, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости, ответчиком выявлено, что приведенный Обществом расчет таможенной стоимости в ДТС-2 не соответствует заявленному резервному методу определения таможенной стоимости, а также отсутствуют документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости. Указал, что таможенным органом не производилась корректировка таможенной стоимости товаров, и необходимости использования процедуры последовательного применения методов таможенной стоимости не возникло.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя заявителя, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 09.04.2007 № 01-2007 (т.2 л.д. 1-4) между ООО «КМТ» и компанией «Ernst Langensiepen» на таможенную территорию Российской Федерации ввезены транспортные средства, представленные 22.11.2007 23.11.2007 на СЗАТП(с) к таможенному оформлению по ГТД № 10009193/221107/0007033, 10009193/231107/0007071, 10009193/231107/00070, 10009193/231107/0007074, 10009193/231107/0007075, 10009193/231107/1.

Таможенная стоимость указанных товаров определена и заявлена декларантом по шестому методу определения таможенной стоимости на основании ст. 19 Закона Российской Федерации 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон).

В рамках осуществления проверки заявленных декларантом сведений в ГТД №№ 10009193/221107/0007033, 10009193/231107/0007071, 10009193/231107/0007072, 10009193/231107/0007074, 10009193/231107/0007075, 10009193/231107/0007076 СЗАТП(с) был осуществлен контроль таможенной стоимости при декларировании товаров согласно п. 6 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 (далее -Положение).

По результатам проверки документов, представленных ООО «КМТ» для подтверждения заявленной таможенной стоимости, СЗАТП(с)  выявлено, что приведенный Обществом расчет таможенной стоимости в ДТС - 2 не соответствует им же заявленному резервному методу определения таможенной стоимости, а также отсутствуют документы подтверждающие структуру таможенной стоимости.

В связи с этим по результатам проведенного контроля 17.03.2009 запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости (т. 2 л.д. 22), а именно документы, подтверждающие структуру заявленной таможенной стоимости в ДТС-2, письменные пояснения расчетов таможенной стоимости, источники ценовой информации, оригинал внешнеторгового договора. С учетом положений ст. 323 ТК РФ произведены расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей на основании инвойсов и экспортных деклараций из страны вывоза (Германия), поступивших от Представительства ФТС России в Германии, выставлены требования о соблюдении условий выпуска товаров, с соблюдением установленной формы документа, определенной приказом ГТК России от 02.10.2003 № 1096 «Об утверждении форм документов».

Декларантом на СЗАТП(с) 12.05.2009 представлены самостоятельно заполненные формы КТС и ДТС-2 по ГТД № 10009193/221107/0007033, 10009193/231107/0007071, 10009193/231107/0007072, 10009193/231107/0007074, 10009193/231107/0007075, 10009193/231107/0007076, о чем свидетельствуют печати ООО «КМТ».

Скорректированная декларантом таможенная стоимость принята таможенным органом, о чем свидетельствует отметка в ДТС-2. 20.05.2009 транспортные средства выпущены для свободного обращения (т. 3 л.д. 1-37).

Действия должностных лиц ответчика по направлению запросов о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, требований о корректировке заявленной таможенной стоимости, расчета обеспечения уплаты таможенных платежей, выражению согласия с выпуском товара и принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, оформленных по указанным ГТД, обжалованы Обществом в ЦАТ, оспариваемым решением которого жалобы оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Центральной акцизной таможни  № 07-22/23 от 23.10.2009 (т. 2 л.д. 56-61) принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «КМТ» на действия должностных лиц Северо-Западного акцизного таможенного поста, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Как следует из п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

В соответствии со ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В соответствии с п. 9 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399 (далее - Положение № 1399), уточнение заявленной декларантом таможенной стоимости требуется, если, согласно результатам контроля, представленные декларантом документы и сведения, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров или, обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости, могут являться недостоверными.

По результатам проверки документов, представленных ООО «КМТ» для подтверждения заявленной таможенной стоимости, СЗАТП(с)  выявлено, что приведенный обществом расчет таможенной стоимости в ДТС - 2 не соответствует заявленному резервному методу определения таможенной стоимости, а также отсутствуют документы подтверждающие структуру таможенной стоимости.

В соответствии с п. 3 ст. 153 ТК России при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК России, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным ТК России.

Как видно из материалов дела, на основании п. 4. ст. 323 ТК России и п. 10 Положения № 1399, в адрес Общества таможенным органом направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и сведений от 17.03.2009, поскольку ранее представленный Обществом расчет таможенной стоимости в ДТС – 2 не соответствовал заявленному шестому методу определения таможенной стоимости.

Согласно п. 18 Положения № 1399 в случае согласия декларанта скорректировать заявленную таможенную стоимость в рамках выбранного метода и (или) определить ее с использованием другого метода, декларант в течение 15 дней с даты принятия такого решения самостоятельно производит корректировку таможенной стоимости в соответствии с установленным порядком. При этом декларант заполняет декларацию таможенной стоимости с определением таможенной стоимости по другому методу и (или) с изменением ее структуры.

Декларантом на СЗАТП(с) 12.05.2009 представлены самостоятельно заполненные формы КТС и ДТС-2 по ГТД №№ 10009193/221107/0007033, 10009193/231107/0007071, 10009193/231107/0007072, 10009193/231107/0007074, 10009193/231107/0007075, 10009193/231107/0007076, о чем свидетельствуют печати ООО «КМТ».

Как установлено статьей 323 ТК РФ и пунктом 7 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2006 N 459, по результатам проведенного контроля заявленной декларантом таможенной стоимости уполномоченные должностные лица таможенных органов принимают решение: "ТС принята", "ТС уточняется", "ТС подлежит корректировке".

В случае принятия решения о невозможности применения заявленного декларантом метода таможенной оценки ("ТС подлежит корректировке") проводится процедура определения таможенной стоимости товара с использованием иного метода таможенной оценки.

В соответствии со статьей 18 Закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Согласно гр. 6 ДТС-2 рассматриваемых ГТД, таможенная стоимость товаров определена декларантом самостоятельно в рамках резервного метода согласно п. 18 Положения № 1399.

В силу п. 19 Положения № 1399 уполномоченные должностные лица таможенных органов в течение 3 рабочих дней принимают решение по скорректированной декларантом таможенной стоимости.

Самостоятельно скорректированная декларантом таможенная стоимость принята таможенным органом, о чем свидетельствует отметка в ДТС-2 и 20.05.2009 транспортные средства выпущены для свободного обращения.

Таможенным органом не производилась корректировка таможенной стоимости товаров, и необходимости использования процедуры последовательного применения методов таможенной стоимости не возникло.

Относительно применения положений ст. 412 ТК России следует отметить, что данная норма определяет право вышестоящего таможенного органа или вышестоящего должностного лица таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов, при этом определяя в качестве основного условия для ее применения - несоответствие рассматриваемых решений требованиям законодательства Российской Федерации, что в данном случае не находит подтверждения.

ООО «КМТ» в апелляционной жалобе указывает, что применение резервного метода, его одобрение таможенным органом будет законным только тогда, когда таможенный орган согласится с той таможенной стоимостью, которая изначально заявлена Обществом 23.11.2007.

Однако каких-либо дополнительных документов, в ответ на запрос ЦАТ от 17.03.2009, для подтверждения заявленной ООО «КМТ» таможенной стоимости Обществом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое заявителем решение Центральной акцизной таможни № 07-22/23 от 23.10.2009 является законными, не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2010 по делу № А40-14361/10-154-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КМТ» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка