• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 года  Дело N А60-5858/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татаркиной Т.Н., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский металлургический завод» (далее – общество «АМЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 по делу № А60-5858/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АМЗ» - Парфенов А.В. (доверенность от 21.12.2007 № 7/юр).

Общество «АМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Север-Строй» (далее -общество «Урал-Север-Строй»), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении земельного участка площадью 122858 кв. м (в границах, определенных закрытым акционерным обществом «Дубль-Гео» (далее – общество «Дубль-Гео») в рамках экспертизы по данному делу), занятого объектами недвижимости общества «АМЗ» и необходимого для их использования, путем возврата сторон договора аренды от 20.04.2004 № 35 - министерства и общества «Урал-Север-Строй» - в первоначальное состояние (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Алапаевск», государственное учреждение Федеральная регистрационная служба по Свердловской области, федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата Свердловской области».

Истцом на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 15.05.2007 проведение экспертизы было поручено обществу «Дубль-Гео» (эксперт Корнев Борис Рудольфович).

Определением суда от 15.08.2007 производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 (судья Мыльникова В.С.) исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды от 20.04.2004 № 35 в отношении земельного участка площадью 122858 кв. м исходя из границ, определяемых в соответствии со схемой расположения объектов недвижимости в границах земельного участка общества «АМЗ» и каталогом координат участка положения. Суд обязал общество «Урал-Север-Строй» возвратить министерству земельный участок площадью 122858 кв. м. С общества «Урал-Север-Строй» в пользу общества «АМЗ» взыскано 40000 руб. в возмещение расходов по экспертизе. С министерства в пользу общества «АМЗ» взыскано 40000 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Глотова Г.И.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «АМЗ» просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов по экспертизе и взыскать с общества «Урал-Север-Строй» и министерства в пользу общества «АМЗ» солидарно 80000 руб. в возмещение расходов по экспертизе, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в заявлении от 11.09.2007 о взыскании судебных издержек общество «АМЗ» просило взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы солидарно. По мнению заявителя, поскольку обязательство возместить расходы по экспертизе связано с предпринимательской деятельностью ответчиков, то в силу п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должников по данному обязательству является солидарной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.08.2003 № 56 общество «Урал-Север-Строй» приобрело у закрытого акционерного общества «Уральский марганец» старые шлаковые отвалы доменного и мартеновского производства для проведения работ по рекультивации земель.

Постановлением главы муниципального образования «Город Алапаевск» от 11.11.2003 № 1399 по заявлению общества «Урал-Север-Строй» утверждены проект границ и акт обследования земельного участка общей площадью 300 000 кв. м с целевым использованием под объект рекультивации земель.

Приказом министерства от 10.12.2003 № 23064 обществу «Урал-Север-Строй» предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок общей площадью 300 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Алапаевск, ул. Павлова, 96, с целевым использованием для проведения научно-изыскательских работ и рекультивации.

Министерством и обществом «Урал-Север-Строй» 20.04.2004 подписан договор аренды № 35 указанного земельного участка (кадастровый № 66:32:0000000:0026).

Полагая, что данный договор аренды не соответствует положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении земельного участка площадью 122 858 кв. м, занятого объектами истца, путем возврата сторон договора от 20.04.2004 № 35 в первоначальное состояние.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, общество «АМЗ» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.

Из экспертного заключения, представленного с сопроводительным письмом от 09.08.2007 № 100-07 (т. 2, л. д. 81-89), и пояснительной запиской к нему, следует, что площадь, занимаемая объектами недвижимости общества «АМЗ» и необходимая для их использования, составляет 149332 кв. м. Площадь наложения земельного участка, занятого объектами недвижимости общества «АМЗ» и необходимая для их использования, на земельный участок с кадастровым № 66:32:00 0000:0026, арендованным обществом «Урал-Север-Строй» по договору аренды от 20.04.2004, составляет 122858 кв. м.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в части предоставления в аренду обществу «Урал-Север-Строй» земельного участка площадью 122858 кв. м, занятого принадлежащими истцу объектами недвижимости и необходимого для их использования, договор аренды от 20.04.2004 противоречит требованиям, установленным ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и является недействительной (ничтожной сделкой)

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением от 11.09.2007 о взыскании судебных издержек и просил взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы солидарно.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу ст. 106 названного Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку экспертиза была назначена арбитражным судом, расходы, которые понесла сторона спора в связи с этим, являются судебными и подлежат распределению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

С учетом изложенного довод общества «АМЗ» о том, что применению подлежали положения ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание.

Таким образом, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2007 по делу № А60-5858/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский металлургический завод» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  А.А. Столяров

     Судьи
  Т.Н. Татаркина

     З.Г. Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-5858/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 22 апреля 2008

Поиск в тексте