• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 года  Дело N А60-6018/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – общество «Туринский ЦБЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по делу № А60-6018/2007-С3.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Туринский ЦБЗ» - Васильев А.С. (доверенность от 05.09.2007).

Индивидуальный предприниматель Акрамов Р.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Туринский ЦБЗ» о взыскании 942525 руб. (35500 долларов США) предоплаты по договору поставки от 13.07.2006 № 90/09, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.08.2006 по 31.01.2007 в сумме 56551 руб. 50 коп. (2130 долларов США), а также 100890 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг адвоката и судебных издержек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать 912350 руб. (35500 долларов США) предоплаты, внесенной в счет поставки бумажной продукции, 100358 руб. 50 коп. (3905 долларов США) процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 01.09.2006 по 05.08.2007, а также 121357 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и судебные издержки. Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотернном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.09.2007 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены. С общества «Туринский ЦБЗ» в пользу предпринимателя Акрамова Р.А. взыскано 912350 руб. долга, 100358 руб. 50 коп. процентов, а также 121357 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и судебные издержки.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Туринский ЦБЗ» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель полагает, что судом неверно определен размер ставки рефинансирования при исчислении размера неустойки. Заявитель указывает на то, что суд не обосновал применение курса рубля по отношению к доллару США при расчете суммы процентов (25,7 руб. за 1 доллар). Кроме того, заявитель утверждает, что поскольку истцом не представлены оригинал договора или его надлежащим образом заверенная копия, то договор считается недействительным в силу п. 3 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договорное основание взыскания долга отсутствует.

Как следует из материалов дела, между обществом «Туринский ЦБЗ» (поставщик) и предпринимателем Акрамовым Р.А. (покупатель) был подписан договор от 13.07.2006 № 90/09 на поставку бумажной продукции.

Согласно п. 5.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость продукции в течение 5 дней с момента выставления счета.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что оплата стоимости продукции осуществляется путем перечисления денежных средств в долларах США на расчетный (валютный) счет поставщика на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с п. 3.4 договора отгрузка продукции производится в течение 10 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета от 14.07.2006 № 4023 истец внес предоплату в сумме 35500 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод от 21.07.2006 № 50 и подтверждением Банка Эсхата от 28.12.2006 № 740 о переводе денежных средств в сумму 35500 долларов США на счет ответчика.

Поскольку обязательство по поставке продукции ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты, процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Исследовав представленные в материалы дела документы (заявление на перевод от 21.07.2006 № 50, подтверждение Банка Эсхата от 28.12.2006 № 740 о переводе денежных средств в сумму 35500 долларов США на счет ответчика, ответ ответчика от 01.11.2006 № 15-2051 на претензию истца, письмо ответчика от 03.08.2006 о невозможности произвести поставку продукции в связи с производственными проблемами), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по внесению суммы предоплаты истцом исполнено. Доказательства, подтверждающие факт поставки обществом «Туринский ЦБЗ» истцу бумажной продукции, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы предоплаты и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в соответствии (ст. 395, п. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом представлены доказательства фактически понесенных расходов, обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных издержек (ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что в связи с недействительностью договора основания для взыскания задолженности отсутствуют, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку факт внесения истцом суммы предоплаты установлен судом, обязательство по поставке продукции ответчиком не исполнено, то незаключенность договора не освобождает ответчика от обязательства вернуть сумму предоплаты.

Довод заявителя о том, что судом неверно определен размер ставки рефинансирования при исчислении размера неустойки, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 52 постановления Пленумов Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «в случае, когда денежное обязательство выражено в иностранной валюте (ст. 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании предъявляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам».

Кроме того, в силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации «размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части». Местом нахождения истца является Республика Таджикистан.

Как следует из расчета цены иска, при расчете процентов истцом применен курс Центрального банка Российской Федерации 25,7 руб. за 1 доллар США по состоянию на 05.09.2007, т.е. на день вынесения решения (л. д. 65). Истцом также представлена справка из Национального банка Таджикистана о ставке рефинансирования – 12%.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои возражения. Доказательств, подтверждающих размер учетной ставки банковского процента по валютным кредитам в месте нахождения истца, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по делу № А60-6018/2007-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.А. Гайдук

     Судьи
    Н.С. Васильченко

     Л.А. Панова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-6018/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 21 января 2008

Поиск в тексте