ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 года  Дело N А60-6322/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Вопилова Михаила Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 30.04.2008 по делу № А60-6322/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по тому же делу по иску Вопилова М.В. к Бюро Медико-социальной экспертизы г. Первоуральска, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о возмещении вреда.

В судебном заседании приняли участие:

Вопилов М.В. (паспорт 65 07 015089, выдан УВД г. Первоуральска Свердловской области 12.12.2006);

Светлаков А.Н., представитель Управления социальной защиты населения г. Первоуральска по доверенности № 1 от 09.01.2008.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Вопилов М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Бюро Медико-социальной экспертизы г. Первоуральска и ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» о взыскании 1500000 руб. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями Бюро Медико-социальной экспертизы г. Первоуральска и компенсации морального вреда.

Определением от 30.04.2008 (судья Журавлев Ю.А.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 (судьи Снегур А.А., Масальская Н.Г., Соларева О.Ф.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Вопилов М.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, в 1984 году Вопиловым М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получены переломы тазовых костей и компрессионный перелом позвоночника. В связи с последствиями полученных травм с 17.07.2001 по 09.07.2003 Вопилов М.В. находился на II группе инвалидности; 09.07.2007 при прохождении очередного освидетельствования в Бюро Медико-социальной экспертизы г. Первоуральска истцу, исходя из определенных на момент освидетельствования степени утраты трудоспособности и критериев жизнедеятельности, была установлена III группа инвалидности.

Полагая, что установление третьей группы инвалидности произведено ответчиком незаконно, чем причинен истцу материальный и моральный вред, Вопилов М.В. обратился с арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу указанной нормы права дела по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений, подведомственны арбитражным судам, если сторонами спора являются юридические лица и (или) граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей. В остальных случаях такие дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Вопилов М.В. в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Таким образом, предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного государственным органом гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данный спор не относится к подведомственности дел арбитражным судам, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, является правомерным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о неправильном применении судом ст. 27, 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 30.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2008 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. В связи с тем, что Вопиловым М.В. при подаче кассационной жалобы не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. При этом суд кассационной инстанции, на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения заявителя, уменьшает размер подлежащей уплате государственной пошлины до 50 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 по делу № А60-6322/2008-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Вопилова Михаила Витальевича – без удовлетворения.

Взыскать с Вопилова Михаила Витальевича в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка