ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 года  Дело N А40-144375/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Свиридова В.А.,

судей:  Захарова С.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010г. по делу №А40-144375/09-88-689, судьи  Маркова П.А.,

по заявлению  ЗАО «Компания Эр-Стайл»

к  Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Полянская С.М. по дов. от 17.05.2010г., паспорт 45 06 103190;

от ответчика: Кушнир Ю.П. по дов. от 30.12.2009г., уд-ние №1904;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Компания Эр-Стайл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании задолженности по договору поставки №М-182-04 от 24.09.2004г. в размере 4.905.237,40 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года требования ЗАО «Компания Эр-Стайл» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу ЗАО «Компания Эр-Стайл» задолженность в размере 4.905.237,40 рублей, а также 36.026,20 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Считает, что договор поставки компьютерного оборудования от 24.09.2004г. №М-182/04 был заключен в нарушение требований законодательства Российской Федерации о закупках товаров, работ и услуг для государственных нужд и является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей каких-либо правовых последствий для сторон.

ЗАО «Компания Эр-Стайл» отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что лицо, заключившее договор от имени Минздравсоцразвития, не имело права заключать договор поставки компьютерного оборудования без проведения конкурсной процедуры и в отсутствии на то полномочий.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что на момент заключения договора закон не запрещал заключать договор на внеконкурсной основе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2004г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №М-182-04, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке покупателю товара согласно Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора и техническим требованиям к товару (Приложение №2).

В соответствии с п.5.1. договора Поставщик предоставляет покупателю товар с условием отсрочки платежа за поставленный товар сроком на 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно п.5.2 договора покупатель обязан в течение 5 банковских дней со дня истечения срока отсрочки оплатить Товар, перечислив на расчетный счет Поставщика сумму, установленную в п.2.1 настоящего договора - 4 905 237,40 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Компания Эр-Стайл» (поставщик) выполнило поставку товара в адрес Минздравсоцразвития (покупатель), задолженность по оплате которой составила 4 905 237,40 рублей.

Ответчик никаких претензий по сроку поставки и качеству поставленного товара не предъявлял.

ЗАО «Компания Эр-Стайл» в адрес ответчика направило претензию исх.№535 от 07.10.2009г. Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для Обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 4 905 237,40 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика, согласно которому договор поставки компьютерного оборудования от 24.09.2004г. №М-182/04 был заключен в нарушение норм Федерального закона «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее Федеральный закон) (действовавший на момент заключения договора поставки), поскольку заключен без проведения конкурсных процедур, в связи с чем не влечет каких-либо правовых последствий для сторон.

В соответствии со ст.447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Пунктом 1 ст.1 Федерального закона (действовавшего на момент заключения договора поставки) устанавено, что настоящий Федеральный закон применяется в случаях проведения конкурсов на размещение заказов на поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд (далее также - конкурсы)».

Таким образом, действующим на момент заключения вышеуказанного договора законодательством, предусматривалась возможность размещения государственного заказа и без проведения торгов (конкурсов).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное по существу решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010г. по делу № А40-144375/09-88-689 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка