ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2010 года  Дело N А40-144381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Банк «Навигатор» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 по делу №А40-144381/09-87-869, принятое судьёй Семушкиной В.Н. по иску Открытого акционерного общества «Банк «Навигатор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Эстар» о взыскании 129575 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рулева Л.В. по доверенности от  11.01.2010 №15;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Банк «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания «Эстар» о взыскании задолженности по выплате процентов 7- го купона облигаций в размере 129575 руб. 18 коп. на основании договора поручительства.

Определением от 09.11.2009 суд первой инстанции возвратил данный иск в связи с его неподсудностью Арбитражному суду г. Москвы, указал на исключительную подсудность настоящего корпоративного спора Арбитражному суду Новосибирской области по месту нахождения эмитента спорных облигаций – ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина»

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом, заявителем жалобы указано, что настоящий спор не является корпоративным, поскольку исковые требования основаны на заключённом сторонами договоре поручительства, факте наличия у истца облигаций ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» и не исполнении ответчиком обязанности по выплате процентов по 7-му купонному доходу по облигациям указанного эмитента, объявившего дефолт в отношении исполнения данного обязательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Настоящие исковые требования основаны на заключённом сторонами договоре поручительства, факте наличия у истца облигаций ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» и не исполнении ответчиком обязанности по выплате процентов по 7-му купонному доходу по облигациям указанного эмитента, объявившего дефолт в отношении исполнения данного обязательства.

При этом, ответчик находится по адресу: 119034, г. Москва, 1-ый Зачатьевский пер., д. 3, стр. 3., а эмитент спорных облигаций к участию в деле не привлечён, требований к нему истцом не заявлено.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" под эмиссией ценных бумаг понимается установленная данным Законом последовательность действий эмитента по размещению эмиссионных ценных бумаг, которая состоит из определенных этапов, указанных в пункте 1 статьи 19 названного Закона и включает в себя пять этапов: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Между тем, настоящий спор о взыскании купонного договора по облигациям не является корпоративным спором, предусмотренным положениями статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не связан с эмиссией облигаций, а вытекает из правоотношений по заключённому сторонами договору поручительства между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем), предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, правила об исключительной подсудности о рассмотрении дела по месту нахождения эмитента, в данном случае неприменимы.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении настоящего иска как неподсудного Арбитражному суду г. Москвы нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи  272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  09.11.2009 по делу №А40-144381/09-87-869 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка