• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 года  Дело N А60-6328/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Комбытсервис» (далее – общество «Комбытсервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу № А60-6328/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Комбытсервис» – Матвеев П.П. (доверенность от 25.08.2007 №759);

общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – общество «Теплоснабжающая компания») – Велижанина Н.Е. (доверенность от 09.01.2008 № юр-1).

Общество «Теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Комбытсервис» о взыскании 3209323 руб. 57 коп., в том числе 3164 003 руб. 97 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.01.2007 по 31.01.2007 тепловую энергию на основании договора на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 04.09.2006 № 21 и 45319 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2007 по 04.04.2007 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007; судья Микушина Н.В.) с общества «Комбытсервис» в пользу общества «Теплоснабжающая компания» взыскано 3207413 руб. 51 коп., в том числе 3164 003 руб. 97 коп. основного долга, 43 409 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (судьи Селянина Н.Г., Романов В.А., Булкина А.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Комбытсервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов п. 3.1.1, 4.2 договора от 04.09.2006 № 21, приложению № 2 к договору. По мнению заявителя кассационной жалобы, объемы и стоимость поставляемой ему тепловой энергии подлежат корректировке в зависимости от температуры наружного воздуха.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «Теплоснабжающая компания» (энергоснабжающая организация) и обществом «Комбытсервис» (абонент) 04.09.2006 заключен договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 21, по условиям которого теплоснабжающая компания обязалась подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязался ее оплачивать.

Счета-фактуры с актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, предъявляемые к оплате энергоснабжающей организацией, рассматриваются абонентом в течение 5 рабочих дней с момента их получения. По истечении этого срока объем тепловой энергии, указанный в акте о количестве поданной-принятой тепловой энергии, считается принятым абонентом, указанные акты пересмотру не подлежат и претензии по этим актам не принимаются (п. 5.4 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.01.2007 по 31.01.2007 ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 9 837 632 руб. 72 коп. Кроме того, количество потребленной химочищенной воды за этот же период составило 67362,110 куб. м на сумму – 649 411 руб. 16 коп.

Акт приемки фактически потребленной тепловой энергии за январь 2007 г. абонентом подписан с учетом прилагаемого к акту расчета фактически принятых объемов тепловой энергии. При этом в своем варианте расчета общество «Комбытсервис» применил понижающий коэффициент с учетом температуры наружного воздуха (л. д. 81).

Предъявленный энергоснабжающей организацией счет-фактура от 31.01.2007 № 572 на сумму 10 487 043 руб. 88 коп. оплачен абонентом частично. Задолженность ответчика составляет 3164 003 руб. 97 коп.

Общество «Теплоснабжающая компания», полагая, что абонент не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате теплоэнергии, поставленной на основании упомянутого договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расчет количества потребленной в спорный период тепловой энергии и размер задолженности по ее оплате произведен истцом в соответствии с условиями договора от 04.09.2006 № 21.

Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подп. «б» п. 4.2 договора в случае отсутствия приборов учета количество тепловой энергии за отчетный период определяется согласно приложению № 1 договора. Этим же пунктом названы случаи корректировки количества и стоимости тепловой энергии, принятой абонентом за месяц.

Сторонами договора в названном пункте согласовано условие о расчете количества тепловой энергии на основании плановых расчетов с учетом корректировок, обусловленных качеством предоставляемых услуг, изменением количества граждан и отапливаемых помещений.

Суд первой инстанции на основании толкования условий заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что применение повышающего и понижающего коэффициентов в зависимости от температуры наружного воздуха договором от 04.09.2006 № 21 не предусмотрено, порядок расчета такого коэффициента договором не закреплен, поэтому правовые основания для применения соответствующего коэффициента у энергоснабжающей организации отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, установив, что истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 9837632 руб. 72 коп., и, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме и в срок, правомерно на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в указанной части.

Поскольку обязанность по оплате поставленной теплоэнергии не исполнена ответчиком в предусмотренный договором срок, суд обоснованно, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества «Комбытсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.02.2007 по 04.04.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объемы и стоимость поставляемой абоненту тепловой энергии подлежат корректировке в зависимости от температуры наружного воздуха, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу № А60-6328/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» – без удовлетворения.

     Председательствующий
  М.Г. Митина

     Судьи
  Н.С. Васильченко

     Г.Н.Черкасская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-6328/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 10 января 2008

Поиск в тексте