ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 года Дело N А60-6328/2007
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Митиной М.Г.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Комбытсервис» (далее – общество «Комбытсервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу № А60-6328/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества «Комбытсервис» – Матвеев П.П. (доверенность от 25.08.2007 № 759);
общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее – общество «Теплоснабжающая компания») – Велижанина Н.Е. (доверенность от 09.01.2008 № юр-1).
Общество «Теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Комбытсервис» о взыскании 3 209 323 руб. 57 коп., в том числе 3 164 003 руб. 97 коп. задолженности за отпущенную в период с 01.01.2007 по 31.01.2007 тепловую энергию на основании договора на поставку тепловой энергии в виде горячей воды от 04.09.2006 № 21 и 45 319 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.02.2007 по 04.04.2007 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007; судья Микушина Н.В.) с общества «Комбытсервис» в пользу общества «Теплоснабжающая компания» взыскано 3 207 413 руб. 51 коп., в том числе 3 164 003 руб. 97 коп. основного долга, 43 409 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 (судьи Селянина Н.Г., Романов В.А., Булкина А.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Комбытсервис» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов п. 3.1.1, 4.2 договора от 04.09.2006 № 21, приложению № 2 к договору. По мнению заявителя кассационной жалобы, объемы и стоимость поставляемой ему тепловой энергии подлежат корректировке в зависимости от температуры наружного воздуха.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом «Теплоснабжающая компания» (энергоснабжающая организация) и обществом «Комбытсервис» (абонент) 04.09.2006 заключен договор на поставку тепловой энергии в виде горячей воды № 21, по условиям которого теплоснабжающая компания обязалась подавать абоненту тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент обязался ее оплачивать.
Счета-фактуры с актами о количестве поданной-принятой тепловой энергии, предъявляемые к оплате энергоснабжающей организацией, рассматриваются абонентом в течение 5 рабочих дней с момента их получения. По истечении этого срока объем тепловой энергии, указанный в акте о количестве поданной-принятой тепловой энергии, считается принятым абонентом, указанные акты пересмотру не подлежат и претензии по этим актам не принимаются (п. 5.4 договора).
Во исполнение условий договора в период с 01.01.2007 по 31.01.2007 ответчику была отпущена тепловая энергия на сумму 9 837 632 руб. 72 коп. Кроме того, количество потребленной химочищенной воды за этот же период составило 67 362,110 куб. м на сумму – 649 411 руб. 16 коп.
Акт приемки фактически потребленной тепловой энергии за январь 2007 г. абонентом подписан с учетом прилагаемого к акту расчета фактически принятых объемов тепловой энергии. При этом в своем варианте расчета общество «Комбытсервис» применил понижающий коэффициент с учетом температуры наружного воздуха (л. д. 81).
Предъявленный энергоснабжающей организацией счет-фактура от 31.01.2007 № 572 на сумму 10 487 043 руб. 88 коп. оплачен абонентом частично. Задолженность ответчика составляет 3 164 003 руб. 97 коп.
Общество «Теплоснабжающая компания», полагая, что абонент не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате теплоэнергии, поставленной на основании упомянутого договора, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расчет количества потребленной в спорный период тепловой энергии и размер задолженности по ее оплате произведен истцом в соответствии с условиями договора от 04.09.2006 № 21.
Вывод суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с подп. «б» п. 4.2 договора в случае отсутствия приборов учета количество тепловой энергии за отчетный период определяется согласно приложению № 1 договора. Этим же пунктом названы случаи корректировки количества и стоимости тепловой энергии, принятой абонентом за месяц.
Сторонами договора в названном пункте согласовано условие о расчете количества тепловой энергии на основании плановых расчетов с учетом корректировок, обусловленных качеством предоставляемых услуг, изменением количества граждан и отапливаемых помещений.
Суд первой инстанции на основании толкования условий заключенного сторонами договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что применение повышающего и понижающего коэффициентов в зависимости от температуры наружного воздуха договором от 04.09.2006 № 21 не предусмотрено, порядок расчета такого коэффициента договором не закреплен, поэтому правовые основания для применения соответствующего коэффициента у энергоснабжающей организации отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд, установив, что истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 9 837 632 руб. 72 коп., и, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме и в срок, правомерно на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в указанной части.
Поскольку обязанность по оплате поставленной теплоэнергии не исполнена ответчиком в предусмотренный договором срок, суд обоснованно, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с общества «Комбытсервис» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.02.2007 по 04.04.2007.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объемы и стоимость поставляемой абоненту тепловой энергии подлежат корректировке в зависимости от температуры наружного воздуха, проверялись судами первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007 (резолютивная часть от 21.06.2007) по делу № А60-6328/2007-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбытсервис» – без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г. Митина
Судьи
Н.С. Васильченко
Г.Н.Черкасская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка