ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А40-144397/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «23» августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «25» августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей:  Веденовой В.А., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010г.

по делу № А40-144397/09-107-1137, принятое судьёй Лариным М.В.

по иску ОАО «СК «ПОЛИС-Гарант»

к ответчику ОСАО «Ингосстрах»

о взыскании  страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 120 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца -  не явился, извещен;

от  ответчика –  не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «СК «ПОЛИС-Гарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 23.04.2010г. по делу № А40-144397/09-107-1137 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции  разрешая спор между ОАО «СК «ПОЛИС-Гарант» и ОСАО «Ингосстрах» сделал вывод о виновности  Лебедевой Е.А. в причинении ущерба автомобилю БМВ, тем самым приняв решение о ее правах и обязанностях, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения гражд. Лебедевой Е.А. к участию в деле.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается  в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения, решение считает законным и обоснованным исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 03.05.2008 года в 19 ч.45 мин. на дополнительной дорожке (боковом проезде) проспекта Вернадского, дом 1А после пересечения проспекта Вернадского и Ломоносовского проспекта произошло дорожно-транспортное проис­шествие с участием автомобиля марки БМВ г.р.з. М 915 НМ 90 под управлением Бандуряна А.С, застрахованного в ОАО «Страховая компания «ПОЛИС-ГАРАНТ», автомобиля марки Мицубиси г.р.з. Н 347 ВХ 199 под управлением Лебедевой Е.А., гражданская ответственность которого застра­хована ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ААА № 0449455698 и автомобиля Мазда 6 г.р.з. С 816 ЕО 177 под управлением Распопова Д.Ю., в ре­зультате которого вследствие столкновения автомобилей Мицубиси (Лебедеву Е.А.) и Мазда 6 (Распопов Д.Ю.), последний (Мазда 6) от удара столкнулся с припаркованным автомобилем БМВ (Бандурян А.С.), которому были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2008 г., виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Лебедева Е.А. управлявшая автомобилем «Мицубиси», нарушившая  п.6.2. и п.6.13 ПДД, гражданская ответственность которого застра­хована ОСАО «Ингосстрах» по полису серии ААА № 0449455698.

Истец, признав случай страховым, произвел оплату восстановительного ремонта в размере 123 755 руб., что подтверждается платежным поручением  № 3866 от 10.09.2008г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя Лебедевой Е.А. виновной в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ААА № 0449455698), истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку требования истца документально подтверждены.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 рублей.

Согласно ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины гражд. Лебедевой Е.А. в совершении ДТП, признается несостоятельным, поскольку судом первой инстанции обоснованно  дана оценка о виновности водителя Лебедевой  Е.А.  в нарушении п.6.2. и 6.13 ПДД и оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на решение Хамовнического районного суда от 13.01.2009 г.,  судом отклоняется, поскольку основания изменения  Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2008 г. послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 года по делу № А40-144397/09-107-1137 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка