ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2010 года  Дело N А40-144409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  06.07.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13.07.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Н.Н.Кольцовой

судей: В.Я. Голобородько, Р.Г.Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы 06.04.2010

по делу №А40-144409/09-20-1167, принятое судьей А.В.Бедрацкой

по иску (заявлению)  ОАО Московская нефтяная компания «МНК»

к  МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1

о признании незаконным бездействия ответчика, об обязании ответчика возвратить сумму 54 892 861 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Стрильчук Е.С. по доверенности № 26 от 30.03.2010, Простяковой А.А. по доверенности № 47 от 05.07.2010, Новочихиной Е.В. по доверенности № 48 от 05.07.2010

от ответчика (заинтересованного лица): Кочкина А.С. по доверенности № 126 от 28.04.2010

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО Московская нефтяная компания «МНК» с заявлением о признании незаконным бездействия МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, об обязании МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возвратить сумму 54 892 861 руб. 09  коп.

Решением суда от 06.04.2010 г. признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, бездействие МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, выразившееся в невозврате ОАО Московская нефтяная компания «МНК» налогов, пени и штрафов в размере 53 280 111 руб. 29 коп. Суд обязал МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 возвратить ОАО Московская нефтяная компания «МНК» из соответствующих бюджетов суммы излишне уплаченных налогов, пени и штрафов в размере 53 280 111 руб. 29  коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО Московская нефтяная компания «МНК» отказано. При этом суд исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности специально в доверенности указывать право на подписание заявления о возврате налога.

С решением суда не согласилась МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  в части удовлетворения требования заявителя отменить, в удовлетворении требования отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что из анализа доверенности от 21.08.2009 г. № 13 следует, что она имеет специальный характер и не имеет полномочия на представление интересов Общества в отношениях с налоговыми органами, связанными с проведением мероприятий налогового контроля. По мнению Инспекции,  указанная доверенность не предоставляет право подписи от имени Общества на возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, вывод Инспекции, о том, что доверенность № 13 предоставляла лишь специальные полномочия, противоречит материалам дела.

В суде апелляционной инстанции Инспекцией заявлено письменное ходатайство  об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом. Судом апелляционной инстанции ходатайство отклонено, поскольку на момент подписания и подачи заявления – 30.10.2009, генеральный директор Д.Е. Беккер имел полномочия на выдачу доверенности №23 от 01.09.2009 выданной представителю ОАО Московская нефтяная компания «МНК» Новочихину Е.В. на подписание заявления о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченные суммы налогов, пени и штрафов. Кроме того, заявителем представлены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2010, 21.07.2009, 26.08.2009 и протоколы №15 от 15.05.2008, от 15.12.2009 из которых следует, что Д.Е. Беккер является Генеральным директором (Протокол судебного заседания от 06.07.2010).

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то,  что законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности специально в доверенности указывать право на подписание заявления о возврате налога.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 ОАО Московская нефтяная компания «МНК» обратилось в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам  № 1 с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафов.

Согласно справке № 954 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам, по состоянию на 31.07.2009 за ОАО Московская нефтяная компания «МНК» числилась переплата по налогам, пени и штрафам в сумме 54 892 861 руб. 09 коп.

Заявление о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафов подписано представителем по доверенности Новочихиным Е.В.

Инспекцией в письме от 25.09.2008 г. № 52-12-11/32169 заявление на возврат оставлено без исполнения, в связи с тем, что в доверенности от 21.08.2009 не указано, что Новичихину Е.В. предоставлено право пользоваться всеми правами,  предоставленными  обществу   законодательством  о  налогах  и  сборах,  и отсутствует расшифровка иных прав, которые предоставлены представителю.

При этом  в доверенности № 13 от 21.08.2009  указано, что Новичихину Е.В., подписавшему заявление на возврат излишне уплаченных сумм налогов, пени и штрафов, предоставлено право представлять интересы Общества в налоговых органах, включая МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1, не ограничиваясь давать пояснения по хозяйственной деятельности Общества, проходить сверку расчетов и пользоваться иными правами, предоставленными законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 НК РФ  налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК  РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Как правильно установлено судом первой инстанции законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности специально в доверенности указывать право на подписание заявления о возврате налога.

Согласно справке № 1485 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам, по состоянию на 23.03.2010 за ОАО Московская нефтяная компания «МНК» числится переплата по налогам, пени и штрафам в сумме 53 280 111 руб. 29 коп.

Инспекцией возражений по сумме налогов, пени и штрафов не заявлено.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Таким образом, заявленные требования ОАО Московская нефтяная компания «МНК» к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 о признании незаконным бездействия  Инспекции, выразившегося в невозврате налогов, пени и штрафов в сумме 53 280 111 руб. 29 коп., и обязании возвратить суммы излишне уплаченных налогов, пени и штрафов в сумме 53 280 111 руб. 29 коп., являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2010 г. по делу №А40-144409/09-20-1167 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка