• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 года  Дело N А40-144414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, И.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010

по делу № А40-144414/10-90-146,

принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ООО "Ювенко Инвест"

к ИФНС России № 31 по г. Москве

о признании недействительным ненормативного правового акта и обязании возместить

НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя- Вершининой Е.Е. дов. № 01-А/10 от 08.12.2010;

от заинтересованного лица - Мясниковой Я.С. дов. № 05-17/26796 от 03.09.2010.

У С Т А Н О В И Л:

000 «ЮВЕНКО ИНВЕСТ» обратилось в суд с заявлением о признании решения ИФНС России № 31 по г. Москве № 16-21/827 от 20.10.2009 г. «Об отказе частично в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» недействительным, обязании ИФНС России № 31 по г. Москве возместить из федерального бюджета НДС в размере 2.623.741 руб. 57 коп.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

ИФНС России №31 по г. Москве в отношении ООО «ЮВЕНКО ИНВЕСТ» по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (л.д. 71-74), в которой было заявлено к возмещению НДС в сумме 4 807 538 рублей, представленной за 2 квартал 2008 года, принято Решение №16-21/826 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а также за тот же период - Решение от 20.10.2009 года № 16-21/827 Об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По результатам проверки инспекция решила отказать частично ООО «ЮВЕНКО ИНВЕСТ» в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 2.623.741 руб. 57 коп. В привлечении к налоговой ответственности Общества было отказано. В вышестоящий налоговый орган указанное Решение не обжаловалось.

Согласно оспоренному Заявителем Решения, основанием для частичного отказа Обществу в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению за 2 квартал 2008 г., по мнению Инспекции, явилась:

-неправомерность принятия Обществом к вычету суммы НДС по импортному товару, ввезенному на территорию РФ контрагентами основного поставщика Заявителя, при несопоставимости данных, представленных таможенным органом, данным, указанным в документах Общества.

Основная сумма налоговых вычетов сложилась в связи с приобретением Заявителем объектов основных средств для целей последующей сдачи в аренду.

Основным поставщиком оборудования Заявителю в рассматриваемом налоговом периоде является ЗАО «Уникум» на долю которого приходится сумма вычета в размере 6 227 244,74 руб. что составляет 86,3 % от общей суммы вычета. Данное оборудование приобретено в собственность по договору поставки с ЗАО «Уникум» от 22.02.2008 г. № 84 для целей предпринимательской деятельности, а именно для сдачи в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НКРФ.

Статьей 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты по НДС производятся на основании:

-счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав;

-документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ;

-документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ;

-первичных документов, при наличии которых приобретенные товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет.

ООО «ЮВЕНКО ИНВЕСТ» приобретены товары на территории Российской Федерации

следовательно, для применения налоговых вычетов из вышеперечисленных документов необходимы счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, первичные документы, на основании которых приобретенные товары приняты на учет. Кроме того, приобретенный товар, в соответствии с действующим законодательством, является объектами основных средств и в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами при приобретении основных средств производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств. Все вышеперечисленные условия были соблюдены Заявителем и документы представлены в ИФНС № 31 в полном объеме, а именно:

Заявителем были представлены в Инспекцию: -книга покупок за 2 квартал 2008 года (л.д.75-82); -Договор поставки № 84 от 22.02.2008 г.с ЗАО «Уникум» (л.д.84-91);

-Счета-фактуры, полученные от основного поставщика Заявителя за 2 квартал 2008 года (л.д. 92, 94,96);

- Товарные накладные к соответствующим счетам-фактурам (л.д. 93,95,97).

Налоговым органом не оспаривается факт получения торговых автоматов от ООО «Уникум», их оплаты согласно представленным документам, а также наличие торговых автоматов в ООО «ЮВЕНКО ИНВЕСТ».

Все хозяйственные операции подтверждены первичными документами, соответствующими всем требованиям Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» и отражены как в бухгалтерском, так и налоговом учете, что подтверждается материалами проведенной налоговой проверки.

Фактически вывод Инспекции о наличии оснований для отказа Обществу частично в возмещении заявленной к вычету за 2 квартал 2008 года суммы НДС основан на анализе базы ПИК Таможня в результате которого установлено, что:

- ввезенный товар по ГТД 10127142/151007/0000559 не соответствует количеству и номенклатуре товаров, указанных в счетах-фактурах поставщика;

ГТД 10210180/220508/Ш 5324 отсутствует в базе ПИК Таможня и на этом основании, по мнению Инспекции, не подтвержден факт ввоза товара на территорию РФ.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание вывод Инспекции относительно неправомерности принятия Обществом к вычету суммы НДС по импортному товару, ввезенному на территорию РФ контрагентами

основного поставщика Заявителя при несопоставимости данных о количестве Товара, ввезенного по ГТД 10127142/151007/0000559, представленных таможенным органом, данным о количестве приобретенного Товара, указанным в документах Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом порядок и условия принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен положениями статей 171, 172 НК РФ.

Исходя из положений вышеуказанных статей НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные поставщикам товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, после принятия их к учету и при условии наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Других условий для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость главой 21 НК РФ не предусмотрено.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлен перечень необходимых сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, и несоблюдение которых в соответствии с пунктом 2 этой же нормы влечет за собой такие юридически значимые последствия как непринятие предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Так, в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер грузовой таможенной декларации.

При этом в силу положений последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ сведения, предусмотренные, в частности, подпунктом. 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Исходя из буквального толкования данной нормы, налогоплательщик, приобретающий товары, страной происхождения которых Российская Федерации не является, может нести ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах.

Поставщиком импортного товара (оборудования) Общества является ЗАО «Уникум», которое также не является организацией, ввозившей данное оборудование на территорию Российской Федерации. При этом при выставлении последним счета-фактуры в адрес Заявителя в графе 11 был указан номер таможенной декларации в полном соответствии с данными, которые были представлены непосредственно поставщиком ЗАО «Уникум».

Поскольку оборудование было приобретено у российской организации на внутреннем рынке, Заявитель не может нести ответственность за недостоверные сведения, указанные в счетах-фактурах его поставщиками.

Более того, сведения, указанные в счете-фактуре, выставленном в адрес Общества, являются достоверными, поскольку поставщик Общества не располагал иными сведениями, подлежащими отражению, в частности, в графе 11 счета-фактуры, что прямо следует из положений абзаца последнего пункта 5 статьи 169 НК РФ. Иных претензий к оформлению счета-фактуры налоговым органом предъявлено не было.

Налоговая ответственность за несоответствие либо отсутствие сведений, предусмотренных подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, может быть возложена не на налогоплательщика, применившего налоговый вычет в результате приобретения товара, а на налогоплательщика, реализующего указанные товары.

Таким образом, представленные на проверку Обществом счета-фактуры оформлены в полном соответствии с требованиями положений пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ, а доводы налогового органа в данной части являются не обоснованными как несоответствующие положениям главы 21 НК РФ в части порядки применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Правомерность вышеуказанной позиции также подтверждается арбитражной практикой: Постановление ФАС МО от 26.02.2008 N КА-А40/998-08; ФАС СЗО от 23.01.2008 N А05-811/2007; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 N 09АП-17164/2007-АК, от 10.12.2007 N 09АП-16142/2007-АК.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Инспекции относительно неправомерности принятия к вычету суммы НДС по импортному товару, ввезенному на территорию РФ контрагентами ЗАО «Уникум» по ГТД 10210180/220508/П15324 , отсутствующей в базе ПИК Таможня.

Заявитель не закупал товар напрямую у импортеров. Поставщик Заявителя, не являясь импортером и декларантом ввозимых товаров, не обладает таможенными декларациями, соответственно, ООО «ЮВЕНКО ИНВЕСТ» не имело возможности запросить ГТД у поставщика и проверить содержащуюся в ней информацию и данные, более того, Заявитель не обязан был проверять такие сведения.

Налоговое законодательство не обязывает покупателя проверять, содержатся ли сведения о ГТД в базах данных таможенных органов. Информация, содержащаяся в таких базах, предназначена для целей таможенного контроля и не влияет на возможность учета в составе расходов полученных товаров, даже если такие товары были ввезены с нарушением таможенных правил. Несоблюдение норм иных отраслей законодательства, в том числе правил о таможенном оформлении ввезенных товаров не влияет на порядок налогообложения, поскольку нормы главы 25 НК РФ говорят о праве налогоплательщика учесть в составе расходов затраты при условии, что они реально понесены и документально подтверждены. ГТД не является одним из первичных документов, на основании которых товары принимаются к учету. Соответственно, Заявитель, получив товар и оформленные в соответствии с законодательством товарораспорядительные документы на него, имел право принять такой товар к учету и отразить в составе расходов затраты по нему без проверки правильности оформления ГТД и изучения вопроса о декларантах товара.

Факт отсутствия в базе ПИК Таможня номера ГТД, значащегося в выставленном ЗАО «Уникум» счете-фактуре, возможно вызвано технической ошибкой в заполнении счета-фактуры (ошибка в указании номера ГТД), однако, такая ошибка не свидетельствует о том, что товары, поставленные ЗАО «Уникум» в адрес Заявителя, не пересекали границу РФ.

Кроме того, указание неверных номеров ГТД в документах относятся к неправомерным действиям субпоставщиков Заявителя (декларантов товаров).

В Решении Инспекции, являвшемся предметом оспаривания в рассматриваемом деле, относительно ЗАО «Уникум» не указано, что выручка от реализации Заявителю товара не была отражены в налоговом учете данных поставщиков, и что поставщики не исполняют должным образом свои обязанности по уплате налогов в бюджет.

Таким образом, несопоставимость данных о количестве ввезенного импортного товара, представленных таможенным органом, данным о количестве приобретенного товара, указанным в документах Заявителя, а также отсутствие в базе ПИК Таможня ГТД, указанного в документах контрагентами ЗАО «Уникум» не может говорить о недобросовестности Заявителя, и представленные в полном объеме документы, служащие основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, являются безусловным основанием для признания правомерности и обоснованности принятия Заявителем к вычету суммы НДС по импортному товару, ввезенному на территорию РФ и приобретенному им у российского поставщика.

С учётом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2010 по делу № А40-144414/10-90-146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
    В.Я.Голобородько

     Судьи
  Н.О.Окулова

     Р.Г.Нагаев

     28
00.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-144414/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 ноября 2010

Поиск в тексте