ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 года  Дело N А40-144417/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  Инспекции

Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010

по делу №А40-144417/09-33-1109, принятое судьей О.Я. Черняевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК-27»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве

об обязании признать исполненной обязанность по уплате налогов, о признании

недействительным решения, обязании зачесть сумму 518.270,45 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бельницкая Н.Ю. по дов. от 02.10.2009

от заинтересованного лица - Колчина С.В. по дов. № 05-13/007971 от 18.03.2010

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК-27» (далее налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налогов в размере 4 906 328 руб., недействительным решения от 25.08.2009 №4741 о взыскании налогов, пени, штрафа, обязании налогового органа осуществлять зачет излишне взысканного налога в размере 518 270 руб. в счет уплаты соответствующих налогов (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что обществом 11.01.2009 представлены в банк платежные поручения на уплату налогов за 4 квартал 2008г., в том числе: платежное поручение №2 на сумму 87 566 руб. - ЕСН (ФБ), №7 на сумму 39 170 руб. ЕСН (ФСС), платежное поручение №63 налог на имущество в суме 514 000 руб., в том числе 238 297 руб. начисленного по декларации, №64 по уплате транспортного налога в сумме 986 000 руб., в том числе 299 634 руб. по декларации, №877 на уплату ЕСН (ФБ ноябрь 2008г) в сумме 98 612 руб., платежное поручение №5 ЕСН (ФФОМС декабрь 2008г) 17 612 руб., платежное поручение №6 ЕСН (ТФОМС) в сумме 24 647 руб., платежное поручение №876 по уплате НДФЛ на сумму 275 297 руб. (ноябрь 2098г.), платежное поручение №1 НДФЛ декабрь 2008г. в сумме 297 424 руб., платежное поручение №62 по уплате НДС за 4 квартал 2008г. в сумме 2 416 000 руб., в том числе по декларации 768 301 руб., платежное поручение №65 по уплате налога на прибыль в ФБ 2 квартал 2008г. в сумме 50 000 руб. (в том числе по декларации 14 210 руб., №66 - налог на прибыль (госбюджет за 4 квартал 2009г) на сумму 100 000 руб. в том числе по декларации 38 260 руб.

Платежные поручения выставлены на сумму 4 906 328 руб. (в соответствии с данными налоговых деклараций).

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя являются обоснованными, основания инспекции для отказа являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уплата налогов в сумме 4 906 328 руб. произведена через КБ «Московский капитал» (ООО), в котором был открыт расчетный счет на основании договора, заключенного с банком №11/1 от 02.08.1999 (т.3 л.д.10).

Денежные средства в сумме 4 906 328 руб. были списаны со счета налогоплательщика, что подтверждается выпиской за 11.01.2009 (т.1 л.д.17).

Кроме того, на представленных заявителем платежных поручениях имеется отметка банка «принято к исполнению».

Согласно выписки банка все платежные поручения отражены, при наличии на счете денежных средств в размере 5 328 200,37 руб. перечислены налоги и страховые взносы на общую сумму 5 278 175 руб. В указанную сумму входит сумма налогов - 4 906 328 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ - обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Конституционный суд РФ в постановлении от 12.10.1998 N 24-П указал, что налог должен считаться уплаченным со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. При этом на счете налогоплательщика должно быть достаточно средств. Суд отметил, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налогоплательщик не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на других лиц. Банк может использовать имеющиеся на счете клиента денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно ими распоряжаться (п. 2 ст. 845 ГК РФ). При этом законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях. Поэтому сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента банка (постановление ФАС МО от 24.01.2007года N КА-А40/13780-06). Извещения о помещении некоторых платежных поручений заявителя в картотеку также является основанием считать налогоплательщика недобросовестным (постановление ФАС МО от 09.08.2007 года N КА-А40/7792-07).

На счете налогоплательщика имелись достаточные денежные средства для перечисления налогов. Денежные средства не поступили в бюджет по вине банка.

О списании средств со счета налогоплательщика средств свидетельствует сам факт уведомления заявителя КБ «Московский Капитал» о помещении платежного поручения в картотеку неоплаченных документов, так как в соответствии с п. 4.3. положением о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, списанные со счета плательщика, отражаются по балансовому счету учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. При этом на самом платежном документе, помещенном в картотеку неоплаченных документов, согласно положению о безналичных расчетах в Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002, никаких отметок в графу «списано со счета» не выставляется.

В случае, если перечисленные со счета налогоплательщика денежные средства в бюджет не поступили (по причине отсутствия или недостаточности средств на корреспондентском счете банка), требование об уплате указанных сумм предъявляется банку, причем самим налоговым органом, (информационное письмо №43 от 06.08.1999 Президиума ВАС РФ).

Однако, налоговый орган не осуществил предъявление данных сумм к КБ «Московский капитал» (ООО).

В соответствии с законом кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации. Однако чаще всего временный управляющий назначает конкретный конечный срок подачи требований. В связи с отсутствием инициативы налогового органа при предъявлении требований к банку, заявитель был вынужден включить в свои требования и задолженности банка перед бюджетом, и соответствующие суммы будут направлены в бюджет, а не заявителю.

Банк России приказом №ОД-98 от 02.02.2009 отозвал лицензию, решением суда от 30.04.2009 банк признан банкротом и в отношении КБ «Московский капитал» (ООО) открыто конкурсное производство.

На основании требования общества в реестр требований кредиторов банка (л.д. 11-15 том 3) включено требование заявителя в сумме 9 412 825, 37 руб., в том числе требование в сумме 5 317 072 руб. для учета как задолженности банка перед бюджетом на основании платежных поручений № 878, 877, 2, 1,3, 5, 6, 7, 66, 65, 62, 63, 64, 876, 4 от 11.01.2009 (л.д. 8 том 3).

Таким образом, довод инспекции о том, что заявитель является кредитором банка в части налоговых платежей на сумму 4 906 328 руб. является несостоятельным, поскольку данная сумма входит в сумму 5 317 072 руб. как задолженность банка перед бюджетом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом исполнена обязанность по уплате налогов в сумме 4 906 328 руб., что соответствует налоговым обязательствам согласно налоговых деклараций.

Однако, в соответствии с карточками лицевого счета налогоплательщика, инспекцией указанные денежные средства не учтены.

В адрес заявителя поступило требование от 10.09.2009 № 1091 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.06.2009 (л.д. 12 том 1) в размере 682 724,03 руб., а также с предупреждением, что, в случае невыполнения данного требования в срок до 13.07.2009, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В требование вошла задолженность по ЕСН (ФБ) в сумме 87 567 руб. перечисленного по платежному поручению №2 от 11.01.2009, по ЕСН (ФСС) в сумме 39 170 руб., перечисленная по платежному поручению №7 от 11.07.2007, налог на имущество в сумме 238 297 руб., перечисленная по платежному поручению №63 от 11.01.2009, транспортный налог в сумме 299 634 руб. перечисленный по платежному поручению №64 от 11.01.2009, а также пени в сумме 18 056,93 руб. по всем налогам.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В адрес налогоплательщика 21.09.2009 поступило решение № 4741 от 25.08.2009, в котором устанавливалось, что срок исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, установленный в требовании № 1091 истек 13.07.2009, и принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств заявителя на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.06.2009 № 1091, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных) в размере 518 270,45 руб., из которых 500 214,42 руб. - налоги, 18 056,03 руб. - пени.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование №1091 от 25.06.2009 согласно штемпелю направлено почтой в адрес налогоплательщика 08.09.2009, поступило 10.09.2009; решение №4741 от 25.08.2009 направлено 18.09.2009, поступило в адрес налогоплательщика 21.09.2009, т.е. с существенным нарушением срока.

Кроме того, требование с предложением уплатить налоги направлено после вынесения решения о взыскании налогов за счет денежных средств.

Денежные средства списаны со счета заявителя в Сбербанк России и перечислены на расчетный счет управления федерального казначейства по г. Москве (ИФНС № 19 по г. Москве) 03.09.2009 инкассовыми поручениями от 25.08.2009 № 1942, 1949, 1943, 1944, 1947, 1945, 1948, 1946 (л.д. 33-40 том 1) на общую сумму в размере 518 270, 45 руб.

Согласно определению от 25.07.2001 №138-0 Конституционного суда РФ, обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный либо внебюджетный счет только в отношении добросовестных налогоплательщиков. Для того чтобы повторно списать суммы с расчетного счета налогоплательщика или даже только требовать их уплатить в добровольном порядке, налоговые органы должны установить недобросовестность в действиях налогоплательщика.

Однако, в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на лицо или орган, которые приняли акт, решение.

Из постановления Конституционного суда РФ №24-П следует, что налоговые органы должны предупреждать налогоплательщика о том, что осуществлять платежи через неблагонадежный банк не следует. Никаких предупреждений со стороны налогового органа в адрес заявителя не поступало. На момент осуществления платежей 11.01.20009 лицензия на осуществление КБ «Московский капитал» (ООО) отозвана не была.

Суд первой инстанции правильно указывает на то, что налоги в размере 518 270,45 руб., уже уплаченные в бюджет (обществом представлены в инспекцию платежные поручения с письмом №279 от 19.10.2009), повторно взысканы инспекцией с заявителя неправомерно.

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя отсутствуют нарушения, наличие которых дает право применить пени, предусмотренную статьей ч. 1 ст. 75 НК РФ, так как общество добросовестно выполнило обязательство об уплате налогов, совершив в установленные сроки перечисление денежных средств в соответствующие бюджеты, удержание произведено Банком, поместившим средства общества на внебалансовый счет к корреспондентском счету.

В соответствии со ст. 79 НК РФ, налогоплательщик вправе обратиться за зачетом излишне взысканной суммы налога непосредственно в суд, минуя налоговый орган. В связи с чем указанная сумма подлежит зачету в счет уплаты соответствующих налогов, обязательства по которым возникнут в будущих периодах, поскольку спорная сумма является излишне взысканной.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010, с учетом определения от13.05.2010, по делу №А40-144417/09-33-1109 оставить без изменения, а апелляционнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка