ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 года Дело N А40-144432/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Лаврецкой Н.В.
Судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Симпл»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 по делу № А40-144432/09-130-801, принятое судьей Кононовой И.А.
по иску ООО «АскольД»
к ООО «СИМПЛ»
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца –Москалева Т.Ю.- по дов. 07.02.2010
от ответчика- Дьяченко Н.В.- по дов. от 14.01.2010
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «АскольД» к ООО «СИМПЛ» о взыскании 377770,0руб. долга и 94442,50руб.пени на основании договора и 16991,24руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 10.12.2009 взыскано с ООО «СИМПЛ» в пользу ООО «АскольД» долг в размере 377 770 руб., пеня в размере 94 442,50 руб.
ООО «Симпл», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик на несоответствие действительности данных накладной о поставке оборудования 30.03.09, поскольку адрес, указанный в накладной отличается от адреса установки оборудования, установленного в договоре.
В подтверждение невозможности поставки оборудования ответчик сослался на заключение им договора субаренды помещения, где должно быть установлено оборудование, позднее даты, указанной в накладной, - 23.04.09.
В заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца просил оставить без изменения решение суда как обоснованное и законное.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.03.2009г. между сторонами заключен договор №5 купли-продажи, в соответствии с которым 30.03.2009г. в адрес ответчика истцом поставлено и установлено оборудование согласно приложению №1 к договору на сумму 1 096 638 руб., что подтверждается товарной накладной №9 от 30.03.2009г. и актом приемки-сдачи от 30.03.09 о надлежащей установке оборудования(л.д.14,17), а также товарной накладной от 12.08.09 №40(л.д.19)
В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата поставленного и установленного оборудования покупатель обязан произвести в течение 45 дней с даты подписания акта приема передачи, то есть по 14.05.2009г.
Сумма задолженности по поставке от 30.03.09 и установке оборудования, с учетом перечисленного ответчиком аванса в размере 767 644 руб., составляет 328 994 руб.
С учетом поставки оборудования по накладной от 12.08.2009г. №40 на сумму 58776 руб., оплату по которой покупатель должен был произвести до 12.08.09, общая задолженность составила 377 770руб.
В связи с неоплатой долга истец обратился с иском о взыскании указанной задолженности и предъявил требование о взыскании пени на основании пункта 7.4 договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты начисляется пеня в размере 1% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки, не более 25% от суммы задолженности.
На основании статьи 395 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя иск в части задолженности и пени, суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 486 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, статьей 330 ГК РФ, предоставившей сторонам возможность установления договорной ответственности за неисполнение обязательств.
В связи с соответствием указанным статьям и в связи с отсутствием доказательств уплаты долга, суд взыскал с ответчика долг и пени в полном объеме.
Во взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно отказал, сославшись на п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998г., поскольку двойная ответственность не предусмотрена законодательством.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности данных накладной о поставке оборудования 30.03.09, поскольку адрес, указанный в накладной отличается от адреса установки оборудования, установленного в договоре, а также утверждение ответчика о невозможности поставки оборудования, поскольку договор субаренды помещения, где должно быть установлено оборудование, заключен позднее даты, указанной в накладной, рассмотрен судебной коллегией.
Факт поставки оборудования по адресу, указанному в приложении № 1 от 18.03.2009г. и в приложении № 2 от 06.04.2009г. к договору купли-продажи № 5 от 18.03.2009г., подтверждается товарными накладными №№ 9 от 30.03.2009г. и 40 от 12.08.2009г.
Факт установки оборудования, его качества и комплектности подтверждается актами приема-сдачи оборудования от 30.03.2009г. и от 12.08.2009г.
Все указанные документы подписаны генеральным директором ООО «СИМПЛ» Аджай Кореде Майк.
В товарной накладной, которая является унифицированной формой первичной документации, в соответствии с п.2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», указываются реквизиты грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами, т.е. указывается их юридический адрес.
В соответствии с п. 3.1. договора № 5 купли-продажи от 18.03.2009г. доставка товара осуществляется продавцом на объект, расположенный по адресу, указанному в приложениях.
В приложениях №№1,2 к вышеуказанному договору, сторонами согласован адрес доставки и установки оборудования: г. Москва, ул. Люблинская, д.167,к.1, ТРК«МАРИЭЛЬ».
На основании изложенного, доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2009 по делу № А40-144432/09-130-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В. Лаврецкая
Судьи
В.Р. Валиев
А.И. Трубицын
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
