• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 года  Дело N А60-6378/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Митиной М.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «Свердловская энергогазовая компания») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу № А60-6378/2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Свердловская энергогазовая компания» – Кудрявцева Н.А. (доверенность от 29.04.2008 № 105).

Общество «Свердловская энергогазовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шершневой Оксане Анатольевне о взыскании 13 884 руб. 99 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с марта 2007 г. по январь 2008 г. по договору энергоснабжении от 15.01.2007 № 132, 700 руб. 17 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 03.04.2007 г. по 10.03.2008 г. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – предприятие «Облкоммунэнерго»), муниципальное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр «На Варшавской» (далее – муниципальное учреждение).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 (судья Забоев К.И.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Шершневой О.А. в пользу общества «Свердловская энергогазовая компания» взысканы 8421 руб. 44 коп. основного долга, 384 руб. 12 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 13.04.2007 г. по 08.05.2008 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в апреле, июле, августе 2007 г. электроэнергиию, направить дело в этой части на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении части исковых требований, законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между обществом «Свердловская энергогазовая компания» (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Шершневой О.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 15.01.2007 № 132, по условиям которого гарантирующий поставщик передает, а потребитель принимает и оплачивает электрическую энергию для трейлера «Мясопродукты» (ул. Варшавская, 26) в количестве и мощностью в соответствии с протоколами-соглашениями о договорных объемах потребления электрической энергии и мощности, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя (п. 1.1, 2.1 договора).

Названным актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности подтверждается факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрической сети сетевой организации.

Количество подлежащей поставке электроэнергии предусмотрено сторонами в протоколе-соглашении о договорных величинах потребления электрической энергии в 2007 г. и определяется по показаниям средства измерения (тип Е73С № 293242), установленного в ЩУ-0,4 кВ трейлера «Мясопродукты», расположенного по адресу: ул. Варшавская, 26 (п. 4.3 договора).

Согласно п. 6.3 договора от 15.01.2007 окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится ежемесячно на основании акта первичного учета электрической энергии/мощности потребителя. Счет-фактура предъявляется потребителю в период с 7 по 12 число следующего за отчетным месяца.

В соответствии с п. 6.6 договора при непредставлении потребителем показаний средств измерения электрической энергии за один месяц, расчет производится по данным, представленным сетевой организацией или расходу предыдущего месяца.

Истец, полагая, что ответчиком не оплачена поставленная в период с марта 2007 г. по январь 2008 г. электроэнергия на общую сумму 13884 руб. 99 коп., обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика задолженности за потребленную в апреле, июле, августе 2007 г. электроэнергию, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств получения ответчиком электрической энергии в указанный период (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы суда первой инстанции нельзя признать законными, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в части исковых требований, не учел положения абз. 2 п. 6.6 договора от 15.01.2007 № 132, в соответствии с которым при непредставлении потребителем показаний средств измерения электроэнергии за один месяц, расчет производится по данным, представленным сетевой организацией или расходу предыдущего месяца. Если показания средств измерения не представляется потребителем более одного месяца, расчет за весь период нарушения производится по установленной мощности и часам технологической работы потребителя без проведения перерасчета.

Таким образом, данный пункт договора предусматривает возможность осуществления истцом расчета потребленной ответчиком электроэнергии при отсутствии акта первичного учета электрической энергии.

Кроме того, судом необоснованно не принят во внимание акт сверки расчетов по договору энергоснабжения от 15.01.2007 № 132, в котором ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом за потребленную электрическую энергию по состоянию на 01.09.2007 в сумме 11 077 руб. 10 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную в апреле, июле, августе 2007 г. электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность, подлежит отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом изложенного при новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008 по делу № А60-6378/2008 в части отказа в иске отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

     Председательствующий
  Т.Л. Вербенко

     Судьи
  М.Г. Митина

     А.А. Гайдук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-6378/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 23 октября 2008

Поиск в тексте